В 9 классе был Евгений Онегин, Дубровский в 6 классе, а в 7 классе - Капитанская дочка.
Подтверждаю, Дубровского проходили в 6 классе. Каких-то особых сложностей с чтением этой книги не помню.
Другое дело, что ребёнок в силу малого жизненного опыта не может оценить глубины авторского замысла. Но по-хорошему книги из школьной программы стоит перечитать после 20, а потом раз в 10 лет освежать память. Тогда книга раскрывается с совершенно другой стороны, становятся более фактурными характеры героев и антагонистов, глубже понимаешь мотивацию и переживания героев.
♦ Белоруссия. Белорусская республиканская пионерская организация.
♦ Азербайджан. «Союз детей Азербайджана».
♦ Армения. Детско-юношеская организация Армении «Уйс» («Надежда»).
♦ Грузия. Детская Федерация Грузии «Юный соотечественник».
♦ Украина. Федерация детских организаций (Союз пионерских организаций) Украины.
♦ Молдова. Детская организация «Ватра» («Очаг»).
♦ Германия. «Школьный Союз Германии», который финансируют и всячески поддерживают христианские демократы.
♦ Австрия. «Молодое поколение народной партии» - официальная молодежная организация Австрийской народной партии.
♦ Финляндия. «Союз подростков партии центра «Весайсет» - создана партией Центра Финляндии.
♦ Франция. «Национальный Союз комитетов действий лицеистов» - поддерживается соц. партией страны; «Союз отважных»
♦ Чехия. «Школьные дружины»,
♦ Польша. «Союз польских харцеров».
♦ США. Детские организации – «Детская лига природы», «Ассоциация детских площадок», «Девочки костровые», «Клуб будущих фермеров США»
Про скаутов вообще промолчим, их больше 9 миллионов.
Автора конечно сейчас заклеймят позором, но хотя я и отлично учился в школе и всю программу вычитал, и даже гораздо больше программы, после стольких лет соглашусь: некоторые книги лучше читать позже. Если бы сам не начинал со сказок, потом перейдя на Жюль Верна, фантастику, я бы вообще не добрался до русской классики. В начале надо влюбиться в чтение, потом ты сможешь читать что-то потяжелее.
Я трижды читал Достоевского. В школе, в универе и уже далеко за 30 и каждый раз прочтение и понимание было совершенно разным. И два первых раза Раскольников был у меня почти героем. Мне кажется это не тот смысл, который вкладывал Достоевский.
И те кто бахвалятся, что в советское время они читали в школе "Войну и мир" от корки до корки и вникали в каждое словечко: врут. Дети - они и в советское время дети, я тоже читал "Войну и мир" тогда - там можно было страницами пропускать текст, особенно с этими вставками на французском, и общий смысл был бы не утерян.
Некоторые книги нужно не читать позже, их надо ещё хотя бы раз ПЕРЕЧИТЫВАТЬ позже! Вот тогда и будет происходить понимание мысли автора и сути написанного! А если просто оставлять "на потом", то это " потом" и не наступит никогда, потому как оберегаемый от "сложного" чтения индивид, так и не приобщится к оному.
Дело в перегруженности программ по литературе произведениями. Создатели очень постарались впихнуть туда невпихуемое. Давно понятно: кол-во произведений нужно сократить, остальные как можно больше читать в классе, объяснять непонятное, обсуждать
Странно, что ЖУРНАЛИСТУ, который по совместительству отец, и который ОБЯЗАН был получить ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ образование, пришлось ТАК удивляться слогу гения.😎
Вообще-то, мы все "на этом" выросли и нормально все понимали.
Чтобы "это" понять, нужно ПРОСТО вчитаться и разобраться в написанном, а не торопиться к компу поиграть.
Что конкретно удивило отца, то, что сыну НУЖНО ПОДУМАТЬ И НАУЧИТЬСЯ ПОНИМАТЬ ИЗЛОЖЕННОЕ? Так, собственно, он за этим в школу и ходит, не?😳
Не приучены дети думать и воспринимать тексты потому что. Я в детстве читала Чехова, Тургенева, Пушкина и вопросов к сложности у меня не было. Я считала, что это значит знаний не хватает у меня и надо вникать, расширять словарный запас. Непросто воспринимать Бажова, например. Сейчас перечитываю с детьми и думаю, как много устаревших слов. Басни Крылова та же проблема. Мы так не говорим...
Даже из этого отрывка ребёнок бы узнал, что договор купли - продажи раньше назывался купчей. А доверенность действительна только пока человек, который её выдал, жив. И что раньше было крепостное право. Об этом мог сыну рассказать и ещё много чего.
Ну читайте - села муха на варенье… раз вам там сложно! И портфельчик несите за ребенка до школы ( ему же тяжело ) и сопельки утрите, а то он сам забудет ведь! О времена…
Хочу дать совет Артему .чтоб сын 2 по сочинениям не носил )) Пусть поищет еще изданные при СССР пособия по литературе .это довольно толстые такие книженции .с разбором произведений .которые проходят по программе .В самих книгах есть это кратко ..которые тогда именно издавались .Что то есть у в учебниках литературы .Я вот так писала сочинения ))Т.Е .делала типа реферата ) Отсюда .оттуда .. перефразирую. ..ну получалось на 5 всегда )))
Абсолютно согласна. Но что касается А.С.Пушкина, никогда не понимала, почему его толкают в школьную программу? А.С.Пушкин для детей не писал никогда. Даже, когда был подростком. Даже сказки его не для детей.
"Евгения Онегина" я в школе толком не читала - нудно, заумно, витиевато. Перечитала его только сейчас, после поездки в СПБ и посещения музея А.С.Пушкина на Мойке, 12. Потрясающий музей, великолепные экскурсоводы.
Роман в стихах, очень читабельный (выражаясь современным языком). Но уже в конце 19 столетия в России был не так популярен, как и, собственно, сам А.С.Пушкин.
Не столько поэзия Пушкина интересна, как сам Пушкин. Человек с ярчайшей биографией. Минусов в личности Пушкина едва ли не столько же сколько и плюсов.
Но интереса к чтению Пушкиным не привьёшь.
Процентов 80 школьного мусора по литературе детям нафиг не нужны. Зачем школьникам читать Достоевского, когда они того же Раскольникова и старуху не поймут даже на треть. Дубровские это вообще мрак, во все времена.
Просто читать то это , для нынешнего поколения, - зашквар , лучше в майнкрафт поиграть или видосики поснимать , все легко и просто , а когда читаешь , тут же думать надо, включать фантазию, размышлять. Читать нужно много, обогащать свой словарный запас, а большинствву родителей не до этого , так как в бешенном ритме все живут , всем должны, но при этом удивляются реформе обучения . Хотя , надо сказать , реформа так себе
когда был школьником в советские годы читал буссенара, стругацких, жюля верна, майна рида, джека лондона, сетона-томпсона, каверина, адамова итд
только не школьную программу... а ее особо, как я понимаю, и не пересматривали. но в мою молодость чтение было одним из основных развлечений, ибо 2 канала по тв, шашки, карты, домино )
а сейчас чтение вчистую проигрывает стримингу, геймингу, ютубу...
а школьная программа просто вбивает гвоздь в еще пока живую возможность приучить детей к чтению.
хотя нужны ли нашей стране читающие граждане? спорный вопрос... )
А мы до сих пор устраиваем семейные чтения.Не так часто, конечно, как надо-бы, но всё же.
Последняя прочитанная вслух книга- Г.Мало "Без семьи", дочь в четвёртом классе, сын - в шестом.
Была, Артем, о Вас лучшего мнения. Вам написать было не о чем? Такие сложные для понимания тексты там в минимальном количестве. Пушкин пишет, куда может нас завести тщеславие, эгоизм, злоба и неуправляемая обида и агрессия. Об умении прощать. И детям это нужно, ведь они этого не умеют в большинстве. Больше читайте с сыном вслух. Ничего с ним не сделается. Ждем, когда Вы поведаете нам, как сына от ковида прививали.
Никто не должен мне навязывать список литературы.Рекомендовать-да.Никто не должен обязывать разбирать литературное произведение по костям.Это только мое прочтение,понимание и впечатление.Диспут-пожалуйста:кто что увидел,почувствовал,понял.То,что увидели в произведении прошлых веков критики тех же времен мне никто не должен навязывать.И вообще не должно быть школьного предмета литературы.Это должно быть внеклассное чтение и факультатив.Это я так считаю,окончившая в советские времена факультет филологии.Больше современной литературы и меньше из прошлого.Детям не понятны и откровенно не интересна литература прошедших времен.Слишком много непонятных им слов .Зачастую ,читая произведения 18-19 века они еще не изучали историю тех лет.Поэтому они не могут связать события и проанализировать их.Нужна обязательно школьная образовательная реформа.
Чушь написали как раз Вы. Ещё как интересны, и вот именно в подростковом возрасте. Это дальше бытовуха затянет и не до духовных исканий станет.
Именно в юности и молодости привлекают все эти духовные искания .а потом в зрелом возрасте -уже все понимаешь .знаешь .где то циничным становишься ))В принципе это нормально .НУ как в юности можно всю ночь в парке на скамейке с мальчиком целоваться )) на взрослым людям то это уже неинтересно ))
Ну, Краснов накинул на вентилятор. Понимаю... платят за просмотры.
А то, что ваш ребенок не приучен читать, не в состоянии самостоятельно делать уроки - это ваша вина. Я читала всю школьную программу и проблем у меня с ней не было. Дочь в старших классах читать перестала, обходится кратким содержанием, лекциями и т.п. Ниже 4 еще не было за сочинения.
Да, Пушкин, Лермонтов, Толстой и Достоевский не писали для детей. Но вряд ли все граждане этой страны после школы возьмут вдруг и перечитают их, а общий культурный код иметь надо, этим и определяется нация, так что когда как ни в школе их читать.
Цитируемый отрывок - это не стиль Пушкина. Это вставка в текст повести ДОКУМЕНТА в канцелярском стиле. Цель этой вставки - показать, насколько судебное дело специально, нарочито запутано, чтобы отец Дубровского потерял имение.
Претензии читателя показывают функциональную неграмотность самого читателя.
Я читала " Дубровского " в школе .как то без проблем ) Потом фильм был .А я вот в 6 классе читала Э.Золя " Добыча " .Флобера )))В "Добыче "одной из сюжетных линий была любовная связь мачехи с пасынком .Эх мне и интересно было )))"Войну и мир "Толстого я уже в 8 классе прочитала .хотя по литературе этот роман читали в 10 -ом
в школе читала обзоры на конкретную книгу. Петра первого помню за 2 часа прочитала- надо было эссе написать. Порой писали эти писатели откровенную фигню, депрессивная литература вообще не нужна. Надо менять список литературы в школах.
Да ладно Пушкин со своим Дубровским!
А «Тупейный художник» Лескова,в котором барин домогался крепостную актрису,ее любимого отправил в солдаты,а сама крепостная потом на собственной косе душилась?Это ещё не весь сюжет!
Или «Тихий Дон» со сценой инцестного изнасилования и сценой гомосексуального изнасилования?
Бедный Пушкин отдыхает!
Бедные в кавычках детки , скоро в шестом классе колобка трудно будет читать. Узколобий словарный запас эоловем людоедки для ЖУРНАЛИСТА станем лишком сложен "хо-хо , парниша"
И потом .не обязательно все же читать в произведении . Я вот" Войну и мир" раз 10 читала .но вот до сих пор не осилила все страницы с описанием сражений .ну это муторно ))
Выхватили из "Дубровского" кусок одной главы и сделали из мухи слона. Прекрасно читается шестиклассниками Пушкин, а если ваше чадо не читающий, а играющий, то это большой вопрос к вам, как к родителю.
А вы знаете "господа", что первые школьные программы правили Ворошилов с Буденным. Они выкинули из программ всякие буржуйские предметы: танцы, музыка, правила галантного поведения, рисование, три иностранных, основы искусства, основы морали и тд. И сказали, что надо готовить воинов, артиллеристов, конников, стрелков... ну сами понимаете. И появились геометрия, тригонометрия, алгебра, труд, физкультура .. А теперь у нас как грибы растут бойцовские мордобойные клубы, хэквонды, конфуки .....ну последствия читаем каждый день .....
Дело в том, что современные школьники и читать то толком не умеют, а не то что осознавать прочитанное. Поменьше бы майкрафтил. Сомневаюсь что и родитель знаком с Россией времен Дубровского времени, для этого надо бы и историю знать, тогда понятнее станет и советники и купчии и т.д.😁
Давно поняла, что вся школьная классика - она для прочтения во взрослом возрасте. Тогда понимать начинаешь, о чем произведение. Но в шкоое напрочь отбивают желание читать классику в каком бы то ни было возрасте. Детям она не понятна не только из-за старинного слога. Там и проблематика не детская. Но детей упорно ей пичкают. Хотя литературы о ровесниках, и очень хорошей литературы, пруд пруди. А ведь столько еще зависит от учителя! И хорошо, если он творческий человек и детям интересно. Но чаще всего литература превращается в нудный и нелюбимый предмет.
Сложность в том, что родитель не знает большинства слов сам и соответственно не может их объяснить ребенку. Повсеместное засилие упрощенного текста и комиксов делают свое дело. Можно, конечно, убрать классиков из образовательной программы и тогда следующие поколения уже смогут обходиться минимумом, только куда этот путь ведет?) Вместо того чтобы сделать усилие над собой и разобрать текст проще требовать его упрощения? Пусть на колобке и теремке учат?))
Сложно было читать литературу 19 века раньше. Интернета не было, а по всякому пустяку спрашивать родителей не набегаешься. Но сынок господина Краснова лучше в игрушки будет играть, чем в интернете прочитает кто такой коллежский асессор.
Пусть лучше в школе читают классику. Сейчас не поймут, но фундамент для формирования хорошего вкуса в литературе заложен будет. Повзрослеют - перечитают (кому нужно будет).
Сам читал классику в школе без особого рвения - многое упускал или не понимал.
Сейчас, набравшись жизненного опыта, перечитываю с удовольствием практически как новое для себя произведение. На многие вещи уже другой взгляд сформирован и былые смыслы на страницах начинают играть новыми красками, которые школьнику было не понять.
Значительная часть школьной программы по литературе не соответствует интеллектуальному развитию детей. Ребёнок часто встречается не только со сложными терминами и понятиями, которые не каждый взрослый с наскоку сможет объяснить.
Многие события в книгах просто непонятны современному читателю в целом, не то что подростку (а тем более - ребёнку), вспомните хотя бы салонные разговоры у Льва Николаевича в Войне и Мире. Мало того, что на французском половина, так ещё и вовсе непонятно, о ком и почему это всё и зачем.
Есть просто ужасные авторы, которые неведомо зачем попали в школьную программу. Например, абсолютно нечитаемый "Котлован" Платонова. Я что в школе его не осилил, что за 30 пытался перечитать - хватило ровно на 20 страниц. Просто фантастически уродливый слог и нудятина!
Как объяснить подростку мотивацию Раскольникова, Сони Мармеладовой, Настасьи Филлиповны из произведений Достоевского? Что такое "падучая болезнь", которой страдал князь Мышкин - герой романа "Идиот", во времена без интернета я не смог выяснить у родителей (оказалось - эпилепсия). Список можно продолжать бесконечно.
В то же время, чувствуется некая истеричность у Краснова, который на книгу перекладывает ответственность за воспитание собственного сына, не желая объяснить некоторые не слишком сложные вещи своему отпрыску.
Да что говорить про 6 класс, если уже в 3м классе - в учебниках некоторых программе, абсолютно "нечитабельные" рассказы. Да и не надо говорить о том, времени когда кто-то был пионером, и лексикон того времени значительно отличался от нынешнего. А это извините лет 50-60 прошло как.
А почему нужно об этом сюда строчить? Пусть сей папаша собирает общественность,родителей, и обращается в Министерство Просвещения за комментариями и обсуждениями. Лучше читать Педагогическую Поэму, Два капитана и Динку. Это поеятнее и интереснее. А Дубровского чуть попозже. А может,вообще не читать...наш- то в Швейцарии отдыхает... Не родственник ли пушкинскому?)
Не знаю, когда я был пионером и учился в советской школе, "Дубровский"читался легко и с интересом.
Автора конечно сейчас заклеймят позором, но хотя я и отлично учился в школе и всю программу вычитал, и даже гораздо больше программы, после стольких лет соглашусь: некоторые книги лучше читать позже. Если бы сам не начинал со сказок, потом перейдя на Жюль Верна, фантастику, я бы вообще не добрался до русской классики. В начале надо влюбиться в чтение, потом ты сможешь читать что-то потяжелее.
Я трижды читал Достоевского. В школе, в универе и уже далеко за 30 и каждый раз прочтение и понимание было совершенно разным. И два первых раза Раскольников был у меня почти героем. Мне кажется это не тот смысл, который вкладывал Достоевский.
И те кто бахвалятся, что в советское время они читали в школе "Войну и мир" от корки до корки и вникали в каждое словечко: врут. Дети - они и в советское время дети, я тоже читал "Войну и мир" тогда - там можно было страницами пропускать текст, особенно с этими вставками на французском, и общий смысл был бы не утерян.
Дело в перегруженности программ по литературе произведениями. Создатели очень постарались впихнуть туда невпихуемое. Давно понятно: кол-во произведений нужно сократить, остальные как можно больше читать в классе, объяснять непонятное, обсуждать
"Папаша шестиклассника"...это так по-пушкински...
Гагарин -потомки у вас 2021 год,как вы там на марс летаете? -кто плоская.
Странно, что ЖУРНАЛИСТУ, который по совместительству отец, и который ОБЯЗАН был получить ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ образование, пришлось ТАК удивляться слогу гения.😎
Вообще-то, мы все "на этом" выросли и нормально все понимали.
Чтобы "это" понять, нужно ПРОСТО вчитаться и разобраться в написанном, а не торопиться к компу поиграть.
Что конкретно удивило отца, то, что сыну НУЖНО ПОДУМАТЬ И НАУЧИТЬСЯ ПОНИМАТЬ ИЗЛОЖЕННОЕ? Так, собственно, он за этим в школу и ходит, не?😳
Не приучены дети думать и воспринимать тексты потому что. Я в детстве читала Чехова, Тургенева, Пушкина и вопросов к сложности у меня не было. Я считала, что это значит знаний не хватает у меня и надо вникать, расширять словарный запас. Непросто воспринимать Бажова, например. Сейчас перечитываю с детьми и думаю, как много устаревших слов. Басни Крылова та же проблема. Мы так не говорим...
А что предлагается читать? Комиксы Marvel и "Сумерки"?
Статья о папе который "несмог". Не позорился бы
Даже из этого отрывка ребёнок бы узнал, что договор купли - продажи раньше назывался купчей. А доверенность действительна только пока человек, который её выдал, жив. И что раньше было крепостное право. Об этом мог сыну рассказать и ещё много чего.
Ну читайте - села муха на варенье… раз вам там сложно! И портфельчик несите за ребенка до школы ( ему же тяжело ) и сопельки утрите, а то он сам забудет ведь! О времена…
Хочу дать совет Артему .чтоб сын 2 по сочинениям не носил )) Пусть поищет еще изданные при СССР пособия по литературе .это довольно толстые такие книженции .с разбором произведений .которые проходят по программе .В самих книгах есть это кратко ..которые тогда именно издавались .Что то есть у в учебниках литературы .Я вот так писала сочинения ))Т.Е .делала типа реферата ) Отсюда .оттуда .. перефразирую. ..ну получалось на 5 всегда )))
Из всего "Дубровского" автор выхватил для цитаты судебный протокол.
Абсолютно согласна. Но что касается А.С.Пушкина, никогда не понимала, почему его толкают в школьную программу? А.С.Пушкин для детей не писал никогда. Даже, когда был подростком. Даже сказки его не для детей.
"Евгения Онегина" я в школе толком не читала - нудно, заумно, витиевато. Перечитала его только сейчас, после поездки в СПБ и посещения музея А.С.Пушкина на Мойке, 12. Потрясающий музей, великолепные экскурсоводы.
Роман в стихах, очень читабельный (выражаясь современным языком). Но уже в конце 19 столетия в России был не так популярен, как и, собственно, сам А.С.Пушкин.
Не столько поэзия Пушкина интересна, как сам Пушкин. Человек с ярчайшей биографией. Минусов в личности Пушкина едва ли не столько же сколько и плюсов.
Но интереса к чтению Пушкиным не привьёшь.
Процентов 80 школьного мусора по литературе детям нафиг не нужны. Зачем школьникам читать Достоевского, когда они того же Раскольникова и старуху не поймут даже на треть. Дубровские это вообще мрак, во все времена.
Просто читать то это , для нынешнего поколения, - зашквар , лучше в майнкрафт поиграть или видосики поснимать , все легко и просто , а когда читаешь , тут же думать надо, включать фантазию, размышлять. Читать нужно много, обогащать свой словарный запас, а большинствву родителей не до этого , так как в бешенном ритме все живут , всем должны, но при этом удивляются реформе обучения . Хотя , надо сказать , реформа так себе
когда был школьником в советские годы читал буссенара, стругацких, жюля верна, майна рида, джека лондона, сетона-томпсона, каверина, адамова итд
только не школьную программу... а ее особо, как я понимаю, и не пересматривали. но в мою молодость чтение было одним из основных развлечений, ибо 2 канала по тв, шашки, карты, домино )
а сейчас чтение вчистую проигрывает стримингу, геймингу, ютубу...
а школьная программа просто вбивает гвоздь в еще пока живую возможность приучить детей к чтению.
хотя нужны ли нашей стране читающие граждане? спорный вопрос... )
А мы до сих пор устраиваем семейные чтения.Не так часто, конечно, как надо-бы, но всё же.
Последняя прочитанная вслух книга- Г.Мало "Без семьи", дочь в четвёртом классе, сын - в шестом.
Была, Артем, о Вас лучшего мнения. Вам написать было не о чем? Такие сложные для понимания тексты там в минимальном количестве. Пушкин пишет, куда может нас завести тщеславие, эгоизм, злоба и неуправляемая обида и агрессия. Об умении прощать. И детям это нужно, ведь они этого не умеют в большинстве. Больше читайте с сыном вслух. Ничего с ним не сделается. Ждем, когда Вы поведаете нам, как сына от ковида прививали.
Так это Артём просто попал на фрагмент документа. Надо было отслистать пару страниц
Ну, Краснов накинул на вентилятор. Понимаю... платят за просмотры.
А то, что ваш ребенок не приучен читать, не в состоянии самостоятельно делать уроки - это ваша вина. Я читала всю школьную программу и проблем у меня с ней не было. Дочь в старших классах читать перестала, обходится кратким содержанием, лекциями и т.п. Ниже 4 еще не было за сочинения.
Да, Пушкин, Лермонтов, Толстой и Достоевский не писали для детей. Но вряд ли все граждане этой страны после школы возьмут вдруг и перечитают их, а общий культурный код иметь надо, этим и определяется нация, так что когда как ни в школе их читать.
Интересно «сказку о попе и работнике его Балде» уже признали экстремистской литературой или нет ?
Цитируемый отрывок - это не стиль Пушкина. Это вставка в текст повести ДОКУМЕНТА в канцелярском стиле. Цель этой вставки - показать, насколько судебное дело специально, нарочито запутано, чтобы отец Дубровского потерял имение.
Претензии читателя показывают функциональную неграмотность самого читателя.
Про Дубровского фильм классный снят.В школьные годы смотрела с удовольствием.Ефремов там молодой играл.
выдергивать из текста кусок канцелярита, вставленный автором как гротеск, это очень по-журналистки.
Я читала " Дубровского " в школе .как то без проблем ) Потом фильм был .А я вот в 6 классе читала Э.Золя " Добыча " .Флобера )))В "Добыче "одной из сюжетных линий была любовная связь мачехи с пасынком .Эх мне и интересно было )))"Войну и мир "Толстого я уже в 8 классе прочитала .хотя по литературе этот роман читали в 10 -ом
Госпидя, а этот папаша кроме надписей на заборах читал?
в школе читала обзоры на конкретную книгу. Петра первого помню за 2 часа прочитала- надо было эссе написать. Порой писали эти писатели откровенную фигню, депрессивная литература вообще не нужна. Надо менять список литературы в школах.
Выходит, сам автор " Дубровского" впервые в руки взял, раз так удивляется.
Да ладно Пушкин со своим Дубровским!
А «Тупейный художник» Лескова,в котором барин домогался крепостную актрису,ее любимого отправил в солдаты,а сама крепостная потом на собственной косе душилась?Это ещё не весь сюжет!
Или «Тихий Дон» со сценой инцестного изнасилования и сценой гомосексуального изнасилования?
Бедный Пушкин отдыхает!
Мой сын получил за это сочинение 5/5. Тут дело наверное в ребенке, а не в Пушкине.
Судя по качеству статей на 74, там не только Краснов Пушкина "не переваривает"
Бедные в кавычках детки , скоро в шестом классе колобка трудно будет читать. Узколобий словарный запас эоловем людоедки для ЖУРНАЛИСТА станем лишком сложен "хо-хо , парниша"
И потом .не обязательно все же читать в произведении . Я вот" Войну и мир" раз 10 читала .но вот до сих пор не осилила все страницы с описанием сражений .ну это муторно ))
Выхватили из "Дубровского" кусок одной главы и сделали из мухи слона. Прекрасно читается шестиклассниками Пушкин, а если ваше чадо не читающий, а играющий, то это большой вопрос к вам, как к родителю.
А вы знаете "господа", что первые школьные программы правили Ворошилов с Буденным. Они выкинули из программ всякие буржуйские предметы: танцы, музыка, правила галантного поведения, рисование, три иностранных, основы искусства, основы морали и тд. И сказали, что надо готовить воинов, артиллеристов, конников, стрелков... ну сами понимаете. И появились геометрия, тригонометрия, алгебра, труд, физкультура .. А теперь у нас как грибы растут бойцовские мордобойные клубы, хэквонды, конфуки .....ну последствия читаем каждый день .....
В нормальных интернетах такое именовали "высером".
Дело в том, что современные школьники и читать то толком не умеют, а не то что осознавать прочитанное. Поменьше бы майкрафтил. Сомневаюсь что и родитель знаком с Россией времен Дубровского времени, для этого надо бы и историю знать, тогда понятнее станет и советники и купчии и т.д.😁
Давно поняла, что вся школьная классика - она для прочтения во взрослом возрасте. Тогда понимать начинаешь, о чем произведение. Но в шкоое напрочь отбивают желание читать классику в каком бы то ни было возрасте. Детям она не понятна не только из-за старинного слога. Там и проблематика не детская. Но детей упорно ей пичкают. Хотя литературы о ровесниках, и очень хорошей литературы, пруд пруди. А ведь столько еще зависит от учителя! И хорошо, если он творческий человек и детям интересно. Но чаще всего литература превращается в нудный и нелюбимый предмет.
Сложность в том, что родитель не знает большинства слов сам и соответственно не может их объяснить ребенку. Повсеместное засилие упрощенного текста и комиксов делают свое дело. Можно, конечно, убрать классиков из образовательной программы и тогда следующие поколения уже смогут обходиться минимумом, только куда этот путь ведет?) Вместо того чтобы сделать усилие над собой и разобрать текст проще требовать его упрощения? Пусть на колобке и теремке учат?))
Помните, как Денис Кораблёв Некрасова "Мужичок с ноготок" декламировал.
Это вы еще былины не читали, которые идут по программе 3-го класса)
Сложно было читать литературу 19 века раньше. Интернета не было, а по всякому пустяку спрашивать родителей не набегаешься. Но сынок господина Краснова лучше в игрушки будет играть, чем в интернете прочитает кто такой коллежский асессор.
Пусть лучше в школе читают классику. Сейчас не поймут, но фундамент для формирования хорошего вкуса в литературе заложен будет. Повзрослеют - перечитают (кому нужно будет).
Сам читал классику в школе без особого рвения - многое упускал или не понимал.
Сейчас, набравшись жизненного опыта, перечитываю с удовольствием практически как новое для себя произведение. На многие вещи уже другой взгляд сформирован и былые смыслы на страницах начинают играть новыми красками, которые школьнику было не понять.
То ли дело, как Краснов пишет! Вот где слог-то!
Куда до него Пушкину...
Значительная часть школьной программы по литературе не соответствует интеллектуальному развитию детей. Ребёнок часто встречается не только со сложными терминами и понятиями, которые не каждый взрослый с наскоку сможет объяснить.
Многие события в книгах просто непонятны современному читателю в целом, не то что подростку (а тем более - ребёнку), вспомните хотя бы салонные разговоры у Льва Николаевича в Войне и Мире. Мало того, что на французском половина, так ещё и вовсе непонятно, о ком и почему это всё и зачем.
Есть просто ужасные авторы, которые неведомо зачем попали в школьную программу. Например, абсолютно нечитаемый "Котлован" Платонова. Я что в школе его не осилил, что за 30 пытался перечитать - хватило ровно на 20 страниц. Просто фантастически уродливый слог и нудятина!
Как объяснить подростку мотивацию Раскольникова, Сони Мармеладовой, Настасьи Филлиповны из произведений Достоевского? Что такое "падучая болезнь", которой страдал князь Мышкин - герой романа "Идиот", во времена без интернета я не смог выяснить у родителей (оказалось - эпилепсия). Список можно продолжать бесконечно.
В то же время, чувствуется некая истеричность у Краснова, который на книгу перекладывает ответственность за воспитание собственного сына, не желая объяснить некоторые не слишком сложные вещи своему отпрыску.
А вы что, хотите, чтоб они в школах сецсас Гарри Поттера изучали или сагу Звездные войны??
Да что говорить про 6 класс, если уже в 3м классе - в учебниках некоторых программе, абсолютно "нечитабельные" рассказы. Да и не надо говорить о том, времени когда кто-то был пионером, и лексикон того времени значительно отличался от нынешнего. А это извините лет 50-60 прошло как.
А почему нужно об этом сюда строчить? Пусть сей папаша собирает общественность,родителей, и обращается в Министерство Просвещения за комментариями и обсуждениями. Лучше читать Педагогическую Поэму, Два капитана и Динку. Это поеятнее и интереснее. А Дубровского чуть попозже. А может,вообще не читать...наш- то в Швейцарии отдыхает... Не родственник ли пушкинскому?)
Сейчас школьники стихи учат ? А то я помню для меня просто каторга была -стихи учить по литературе )))