Проблема не в классике, проблема в безнадежно устаревшем формате преподавания. Есть немало людей, рассказывающих о классической и современной литературе так, что невозможно оторваться. Но в школах их доля исчезающе мала. Интересующимся можно поискать и послушать Леонида Клейна. Кстати его взгляд на список для внеклассного чтения в чем-то перекликается с изложенным Артёмом. Всем добра, читайте больше.
Стивена Кинга я тоже читала . .НО только один раз .перечитывать больше не захотелось .А вот "А .Каренина " Л.Н Толстого я раз 10 перечитывала ..как А.Толстого " Петр Первый "И еще мне нравятся женские романы .особено истрико -приключенские .про средние века. .
В школьной программе неоправданно мало Паустовского, Пришвина, Льва Толстого (вместо Войны и мира лучше бы Севастопольские рассказы подробно разбирали), мало и Чехова. Совсем нет Соколова-Микитова - отличный писатель, краткий, но с природно-философским (легким) уклоном, читается прекрасно. Ну, а те, кто хочет Акунина и Улицкую (на мой взгляд, эти писатели очень хотят нравиться абсолютно всем), не дождутся. Гарри Поттер тоже, само собой.
Люблю такие статьи - в комментариях все местные завсегдатаи превращаются в начитанных интеллигентов, и начинают изъясняться вычурным литературным языком.
Вот из-за этой депрессивной дребедени, практически насильно заливаемой в головы в рамках списка литературы на лето, русских легко можно узнать по грустным физиономиям на любом конце света. Поддерживаю! Грустно и муторно - не значит хорошо.
Школа - не для развлечения, не для воспитания, а для обучения.
С каждым десятилетием все больше нового, больше надо вместить в базовый учебный курс... А длительность курса все та же. Потому основная задача - дать знания, расширить кругозор.
А научить любить читать могут и родители. Если посчитают нужным. У нас не СССР, тянуть за уши никто не должен(к счастью).
Да, согласна, многое в программе по литературе рановато и школьникам непонятно. Но чтобы захотеть перечитать классику в зрелом возрасте, нужно всё таки с ней познакомиться в школе. А любовь к чтению прививается только собственным примером. И ближе к концу лета всегда начинают подниматься такие темы о нудности и невозможности осилить список литературы на лето:)))
Честно говоря, не знаю, какая сейчас программа у школьников по чтению на лето, интересно было бы ознакомиться. А в свое время я честно читала ВСЕ, что задавали, и МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ! И да, там не только класски были, были и современные на тот момент писатели, но мало. Из всего списка литературы за все школьные годы мне буквально пара-тройка книг не зашли, не стала их дочитывать. А остальное все понравилось. И еще и по собственному выбору книги успевала читать.
И не знаю, чего вы так переживаете с этой программой: кто лоботряс и думает лишь "о проблемах первого секса и коньяка", те спокойно могут в интернете при необходимости прочитать "краткое содержание такой-то книги" на двух страничках, что они и делают. А касаемо буллинга, троллинга и т.п. - моя давняя убежденность, что в школьную программу надо добавить курс практической психологии, при этом что-нибудь из программы выкинуть, менее значимое.
Я человек далёкий от филологии, преподавания и тд. Сама читаю в свое удовольствие, в школе прочитала всю программу кроме Обломова - не смогла!!!. Дети - школьники читать не хотят совсем, все читают в кратком изложении. Учителя литературы знают только тесты на проверку текста с олимпиадным вопросами, читать в классе у детей перестали даже отличники. Вот это беда преподавания. Меня лично, очень интересует, почему в школьной программе нет или почти нет зарубежных авторов. Теккерей в ярмарке тчеславия поднимает очень актуальные вопросы сегодняшнего дня, а Ремарк очень простым и доступным языком показывает ужасы войны и мира, после войны и тд. Гарри Поттера автор привел только как пример, хотя в классе 5-6 его можно добавить и в шк программу. Класса до 7 все произведения должны настраивать ребенка на любовь к книге, а не поднимать нравственные проблемы, как в Му-му.
Моя внучка перешла в 7 ой класс, произведения на лето: Гоголь , Твардовский, Каверин, Куприн, и знаете , что она мне сказала, что эти произведения невозможно читать, там постоянно кто то, кого то убивает. Всё это мрачно для неё. И вообще, каникулы - для отдыха, а читать они должны то, что им нравится и после каникул можно например написать сочинение по прочитанному произведению, либо провести урок по презентации какой либо прочитанной книги, чтобы заинтересовать других одноклассников.
Каждый (!!!) урок литературы-спектакль, в лучшем значении этого слова. Театр одного актера, вовлекающего в действие учеников. Назидательство неуместно. Учитель литературы-проводник в мир прекрасного. Уроки литературы-основа российского и мирового образования.Сейчас межпредметные связи изгнаны из школы?А очень зря. Статья Артема, мягко говоря, некрректная. Чтением лично я не увлекалась. Пока не перешла в физмат лицей. В Санкт-Петербурге. Уроки лит-ры -это было нечто. Сплошные ''врезалось в память'' на всю жизнь. 5-тиминутки в начале каждого урока-вне программы. Прочесть наизусть и кратко проанализировать любой, по личному выбору,стих внепрограммного поэта. Кратко сказать об авторе. А потом переходили, по''мостику'', к основной теме.Мостик всегда был авторским и очень точно-прочным. От Натальи Владимировны.Пушкин и мы были лицеистами, и было так ощутимо его присутствие в нашем здании,городе, стране. В лирики не перешла. Специалист в точных науках. ЭКОНОМИКА И ПРАВО. ЦИФРА И СЛОВО. Читаю без остановки. Много лет. Почему-то именно классиков, и зарубежных тоже.и новинки современных не игнорирую.
Я согласна с автором, сама очень люблю читать, читала школьную программу и почти все из списка на лето. Но, почему эта программа не меняется? Почему нет современных авторов, которые поднимают проблемы, актуальные на сегодняшний момент? Почему школьники должны читать только о временах давно прошедших, часто слабо понимая муки героев? И главное, почему отсутствует дискуссия, обсуждение с учителем и классом, где принимается любое мнение, отличное от мнения учителя и критиков? Детей нужно учить думать и выражать свое мнение, обсуждать, спорить, приходить к какой-то идее.
Ну можно и продолжить. Физику долой, математику долой. Книги в топку. Большинство людей - это те же крепостные крестьяне в 18 веке, и их праправнуки, удел которых - тяжелый физ. труд. Автор, видимо, не исключение.
У нас в школе .например .была тетрадочка по внеклассному чтению по литературе ..куда мы писали назыание книг и краткий обзор о чем писал автор и сдавали преподавателю ..И вот помню.вписала я туда Э.золя " Добыча " .Учитель ответила -Я не рано ли .Лариса ?)
Была история ..Родители же плавали 8 месяцев .И вот мама спрятала все книги .которые она считала .что мне рано читать .в письменный стол .где были полки для книг под стеклом, и этой стороной придвинула к стене .Стол от немецкого гарнитура и сам по себе тяжелый .а уж с книгами то и подавно ..Так я его все же отодвинула .не до конца ..но книжек немало вытащила и .конечно .перечитала .))
НО поставить аккуратно не смогла уже .ну напихала .как получилось .
Когда родители приехали домой из плаванья -мама все и обнаружила .Добралась
все же -сказала .))
Столько "экспертов" в комментариях, а по факту дети вообще мало читают или ничего. Им ничего не интересно в малом возрасте, для этого и существует список чтения с разными направлениями, чтоб выбрать свое.
Согласна, школьная литература в большинстве случаев либо неактуальна, либо депрессивна. Задают, к примеру, Тараса Бульбу 12-летним детям почитать, а то что там вся книга полна описаниями сцен насилия, жестокости, пыток, убийств, никто за десятки лет, пока этот опус входит в школьную программу, не заметил? Интересно, чему такая литература должна ребенка научить - не будешь слушаться, отец убьет тебя, будешь, убьют другие и кишки вытащат, поэтому иди и убивай всех подряд?
Результаты опроса плачевны: 3/4 высказавшихся за обыдливание школьной программы, что печально. И так опустились уже дальше некуда, но хотим ещё, видимо.
У меня размышления после этой статьи появились несколько иного рода. Откуда такая любовь к Чехову? Глубоких философских размышлений нет, сюжеты негероические, юмор с грустинкой. Зато пузатым корифеям больших и малых драматических театров играть героев Чехова одно удовольствие — и комплекция позволяет, и одышка не мешает.
"список" очень большой, прочитать ВСЕ нереально. Да и депресняк полный, нечему порадоваться. Задавали бы одну книгу на выбор из "списка" + свою любимую
Отличная статья, всё по делу и прямо в точку. Терпеть не мог читать книги школьной программы, под них отлично засыпалось. Как то раз я приобрёл книгу почитать в поезде, она так понравилась что я скупил продолжение линейки (ещё около 5 книг) и прочитал все за неделю. Ни когда так много не читал. После этого понял что мне просто не попадались интересные книги.
Хочу узнать мнение публики о Драме "Гроза" Островского, Мой сын был озадачен поведением героини(!). Замужняя женщина, живет со свекровью, не работает, заводит любовника, пока любящий муж вкалывает в чужих краях. Она от тоски почему-то не пошла работать в больницу, в богадельню, помогать больным, калекам. Любовник предпочтительнее. В итоге в ее смерти все виноваты. Так она кто? Она не ответила за свой поступок, трусливо покончила собой, муж в шоке, общество винит свекровь. Занавес.
В целом автор прав, русская классика - это прекрасно, и детей просто необходимо с ней знакомить, но впихивать в них целиком тяжеловесные философские измышления литературных гениев позапрошлого столетия, а потом ещё и требовать анализ этих произведений в формате сочинений - это просто глупость, по этим произведениям докторские диссертации пишут и научные дискуссии ведутся до сих пор, а тут от 15-летнего пацана требуют раскрыть глубину и многослойность мыслей Достоевского, например
Ничего страшного нет в чтении Достоевского,наш класс Преступление и наказание читал с увлечением.Война и Мир после него вообще хорошо пошли.Вот Гоголь с его Мертвыми душами и Гончаров Обломов были неимоверно скучными и занудными.Чехов и Булгаков до сих пор не устарели.Но вот если бы в школе не заставляли читать,я бы и не узнала про этих авторов,никогда бы не притронулась к пьесам Шекспира и Шиллера.Мы ведь не просто читаем про униженных и оскорбленных,но и запоминаем описание мира,человеческие типажи и людские взаимоотношения,испытываем эмоции-радость,горе,отчаяние,восхищение,и так и только так растём душою.И читать Роулинг или Емца параллельно с Буниным или Маркесом никто не запрещает,но если ты никогда кроме букваря не читал ,для тебя даже Роулинг будет казаться чем-то нудным,непонятным,непостижимым для восприятия.
Вообще школьная программа даётся нам не бы того,чтобы мы даже на пенсии знали наизусть интегралы или помнили имя первой жены Пьера Безухова,а для того,чтобы мы развивали свой интеллект,вот и все.
Правильно, Артёмка. Так их, классиков для детей. И музыку устаревшую изъять нужно. А то как заведут бодягу, а реальные пацаны и пацанки не вкуривают. Ещё изучать и слушать заставляют. Ноты изобрели. И танцы классические- ну срамота, в трико да с голым задом в пачке. И музон опять же заунывный. Надо четкую музыку им забубенить. Рэп- рулит. А то - Бах им там, да Моцарт всякий. И художников туда же- Мона Лиза эта мошком уже подернулась. У Венеры и вовсе руки отвалились триста лет назад. Или больше. Сколько можно на эти черепки любоваться. И музеи нужно закрыть, построить новые ТРК и детей на экскурсии водить туда. А подростков класса с 5 лучше в секс- шопы. Именно это в этом возрасте занимает мальчишечьи умы. И нечего к детям приставать со своей классикой. Есть гарри Поттер, есть рэп, есть Малевич и современные импрессионисты, куда глядеть можно, только обкурившись- столько будет прикольных версий того, что же там изображено, есть бетонные сваи и панельки 97 серии- это образец архитектуры. И неча детям головы забивать. И за рубеж Артёмку с сыном не пущать - нехай глядит на челябинские шедевры. А то не дай Бог насмотрятся классических буржуазных излишеств и Поттер им неинтересен станет. И речь, да, речь, особенно в статье про радионуклиды- вот чему нужно учить в школе. Да и вообще- чего к детям с учебой пристают, у них голова в это время занята чем? Убрать школы напрочь!
Люди наберите в поисковике: Михаил казиник. Можно не смотреть, просто слушать вместо радио в машине. Не пожалеете, точно. Однозначно лучше Гарри Поттера. А Артём перестанет невежество демонстрировать. Собственному сыну пусть что угодно втюхивает. Лишь бы остальных не трогал
— Дедушка, я смотрю, ты все время читаешь только книги, а вот с газетой я тебя никогда не видел.
— Понимаешь внучек, все просто. Книги делают человека умным, а газеты — нервным.
Может быть, пересмотреть школьную программу и надо, но уж точно не в пользу «Гарри Поттера». И очень вдумчиво, иначе можно вместе с водой «выплеснуть младенца». Я, как отличница и школьная медалистка, конечно же штудировала всю программу как положено, в наше время на медаль нужно было написать сочинение, которое проверялось на областном уровне. Но мне никто не мешал при этом зачитываться, например, теми же Дюма или Стругацкими с Куприным, и Цвейг, запрятанный мамой в задний ряд книжного шкафа, был прочитан от корки до корки. )) И сейчас несмотря на занятость, читаю очень много, это мое главное хобби. Я к тому, что ребёнку, который хочет читать, ничто не помешает, даже немного устаревшая школьная программа. ))
Главный враг книг- Интернет- это раз. Литература в школе на 10-м
месте- это два. Ну и надо исключить русскую лит-ру, и заменить её
ПРИКЛЮЧЕНЧЕСКОЙ зарубежной. Главный автор- Дж. Лондон, "Любовь к жизни" и др. рассказы. А также М. Рид, М.Твен, Ж.Верн, Л.Жаколио, Дж. Свифт, С. Лем и др. Тогда появится хотя бы шанс.
Но власть не допустит. т.к. это непатриотично.
Да давно пора разделить школы на три группы -
1. Ничего лишнего. Самые необходимые знания - считать, писать, читать, чтобы хватило ума на рынке торговать, например, ну и годам к 14 начинать професии какой-нибудь обучать.
2. Стандартное обучение. Дополнительные предметы типа физики, химии, но на базовом уровне.Правила русского языка. Литература на уровне "Гарри Поттера" и "Мишкиной каши". Один иностранный язык на базовом уровне. Профессиональное обучение с 16 лет.
3. И нормальное образование. Музыка, рисование на уровне музыкальной или художественной школы. Точные и естесственные науки. Литература русская и зарубежная - от классической до современной. Иностранные языки от двух и больше.
Вот интересно, при таком раскладе - куда бы Артем ребенка отдал?
Согласна с Артемом. Стоит включить в программу современных авторов, которые пишут именно для подростков и поднимают проблемы именно этого возраста.
Орать тут, что классиков не трожь и если ты их не прочитал, то ты тупой - это глупо. Классики - они не писали для детей, а писали для взрослых и состоявшихся умов. Да, есть определенный культурный код - произведения, которые должен прочесть каждый. Ну так и мы не призываем полностью убрать их из программы.
Попробуйте сейчас перечитать Гоголя, например. Много для себя откроете.
P.S. Артем, с какой стати Набокова приплел?
Литература в школе нужна не для любви к чтению как таковому, а для способности к восприятию высокого искусства, к получению из него духовного опыта, способности видеть за словесной и образной тканью художественного произведения приоткрывающиеся сокровенные, почти Божественные тайны бытия. Для этой цели годятся только лучшие образцы художественного вымысла и поэзии из сокровищницы мировой культуры. Гари потеры, детективчики и фантастика могут дать только лёгкое развлечение и дешевую утеху, ничему ценному научить они не могут при всём желании - уж лучше вообще никакой любви, чем любовь к такому чтению.
Эксперту во всех вопросах Артему Краснову еще никто не передал, что детские сказки, читаемые в начальной школе вообще-то изначально детскими не были - это были фольклорные сюжеты, которые люди слушали, чтоб хоть немного развлечься. Эксперту Артему стоит почитать отдельные сказки и проинспектировать их на предмет создания депрессии, психозов и так далее. Например, Максим Галкин в свое время хорошо раскрыл темную фрейдистскую сторону сказки "Красная шапочка". Желаю успехов Артему в борьбе за российское образование.
Нам повезло жить в одно время с одним из великих русских писателей - В.Г.Сорокиным. Некоторые его произведения годятся для школьной программы. Например "Метель", без мата и про какашки только лошадиные.
Уже в изрядно взрослом возрасте до меня дошла мысль: Все произведения, ктр. нам давали для чтения в школе были написаны для взрослых! Иногда, 100 лет назад, но для взрослых!
И как может быть интересным чтение о проблемах и чувствах, с которыми детям предстоит познакомиться через 10-20 лет?
Согласна полностью или почти полностью. Никогда не любила книги, которые задавали в школе. Читала сама с 4 лет, в основном Джека Лондона, Чехова, Зощенко и другие нескучные произведения. Думаю, литература должна соответствовать веянию времени. А все эти метания Карениной, которая от скуки с ума сходила и потому придумывала себе проблемы, современной молодежи точно не понять.
Когда я училась в школе, меня не слишком интересовала детская литература, но уже к 6 классу я с удовольствием читала толстенные романы Эмиля Золя, в которых не было ничего общего с жизнью советского подростка.
То есть, решительно ничего похожего на то, что окружало меня.
Так что, не считаю аргументы автора статьи убедительными, когда они касаются того, что, мол, классическая литература XIX века неинтересна детям, потому что в ней подростки не находят ничего похожего на их жизнь.
Полагаю, дело в другом.
Проблема не в классике, проблема в безнадежно устаревшем формате преподавания. Есть немало людей, рассказывающих о классической и современной литературе так, что невозможно оторваться. Но в школах их доля исчезающе мала. Интересующимся можно поискать и послушать Леонида Клейна. Кстати его взгляд на список для внеклассного чтения в чем-то перекликается с изложенным Артёмом. Всем добра, читайте больше.
Стивена Кинга я тоже читала . .НО только один раз .перечитывать больше не захотелось .А вот "А .Каренина " Л.Н Толстого я раз 10 перечитывала ..как А.Толстого " Петр Первый "И еще мне нравятся женские романы .особено истрико -приключенские .про средние века. .
В школьной программе неоправданно мало Паустовского, Пришвина, Льва Толстого (вместо Войны и мира лучше бы Севастопольские рассказы подробно разбирали), мало и Чехова. Совсем нет Соколова-Микитова - отличный писатель, краткий, но с природно-философским (легким) уклоном, читается прекрасно. Ну, а те, кто хочет Акунина и Улицкую (на мой взгляд, эти писатели очень хотят нравиться абсолютно всем), не дождутся. Гарри Поттер тоже, само собой.
Люблю такие статьи - в комментариях все местные завсегдатаи превращаются в начитанных интеллигентов, и начинают изъясняться вычурным литературным языком.
Вот из-за этой депрессивной дребедени, практически насильно заливаемой в головы в рамках списка литературы на лето, русских легко можно узнать по грустным физиономиям на любом конце света. Поддерживаю! Грустно и муторно - не значит хорошо.
Школа - не для развлечения, не для воспитания, а для обучения.
С каждым десятилетием все больше нового, больше надо вместить в базовый учебный курс... А длительность курса все та же. Потому основная задача - дать знания, расширить кругозор.
А научить любить читать могут и родители. Если посчитают нужным. У нас не СССР, тянуть за уши никто не должен(к счастью).
Да, согласна, многое в программе по литературе рановато и школьникам непонятно. Но чтобы захотеть перечитать классику в зрелом возрасте, нужно всё таки с ней познакомиться в школе. А любовь к чтению прививается только собственным примером. И ближе к концу лета всегда начинают подниматься такие темы о нудности и невозможности осилить список литературы на лето:)))
Я бы раз и навсегда запретила "Тараса Бульбу"! Тем, кто сейчас удивился, советую срочно перечитать! И вы со мной согласитесь обязательно.
Честно говоря, не знаю, какая сейчас программа у школьников по чтению на лето, интересно было бы ознакомиться. А в свое время я честно читала ВСЕ, что задавали, и МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ! И да, там не только класски были, были и современные на тот момент писатели, но мало. Из всего списка литературы за все школьные годы мне буквально пара-тройка книг не зашли, не стала их дочитывать. А остальное все понравилось. И еще и по собственному выбору книги успевала читать.
И не знаю, чего вы так переживаете с этой программой: кто лоботряс и думает лишь "о проблемах первого секса и коньяка", те спокойно могут в интернете при необходимости прочитать "краткое содержание такой-то книги" на двух страничках, что они и делают. А касаемо буллинга, троллинга и т.п. - моя давняя убежденность, что в школьную программу надо добавить курс практической психологии, при этом что-нибудь из программы выкинуть, менее значимое.
Жоан Роулинг что вы курите ботву, этот вид обезьяны может дать на размышления нам.
Я человек далёкий от филологии, преподавания и тд. Сама читаю в свое удовольствие, в школе прочитала всю программу кроме Обломова - не смогла!!!. Дети - школьники читать не хотят совсем, все читают в кратком изложении. Учителя литературы знают только тесты на проверку текста с олимпиадным вопросами, читать в классе у детей перестали даже отличники. Вот это беда преподавания. Меня лично, очень интересует, почему в школьной программе нет или почти нет зарубежных авторов. Теккерей в ярмарке тчеславия поднимает очень актуальные вопросы сегодняшнего дня, а Ремарк очень простым и доступным языком показывает ужасы войны и мира, после войны и тд. Гарри Поттера автор привел только как пример, хотя в классе 5-6 его можно добавить и в шк программу. Класса до 7 все произведения должны настраивать ребенка на любовь к книге, а не поднимать нравственные проблемы, как в Му-му.
Моя внучка перешла в 7 ой класс, произведения на лето: Гоголь , Твардовский, Каверин, Куприн, и знаете , что она мне сказала, что эти произведения невозможно читать, там постоянно кто то, кого то убивает. Всё это мрачно для неё. И вообще, каникулы - для отдыха, а читать они должны то, что им нравится и после каникул можно например написать сочинение по прочитанному произведению, либо провести урок по презентации какой либо прочитанной книги, чтобы заинтересовать других одноклассников.
Каждый (!!!) урок литературы-спектакль, в лучшем значении этого слова. Театр одного актера, вовлекающего в действие учеников. Назидательство неуместно. Учитель литературы-проводник в мир прекрасного. Уроки литературы-основа российского и мирового образования.Сейчас межпредметные связи изгнаны из школы?А очень зря. Статья Артема, мягко говоря, некрректная. Чтением лично я не увлекалась. Пока не перешла в физмат лицей. В Санкт-Петербурге. Уроки лит-ры -это было нечто. Сплошные ''врезалось в память'' на всю жизнь. 5-тиминутки в начале каждого урока-вне программы. Прочесть наизусть и кратко проанализировать любой, по личному выбору,стих внепрограммного поэта. Кратко сказать об авторе. А потом переходили, по''мостику'', к основной теме.Мостик всегда был авторским и очень точно-прочным. От Натальи Владимировны.Пушкин и мы были лицеистами, и было так ощутимо его присутствие в нашем здании,городе, стране. В лирики не перешла. Специалист в точных науках. ЭКОНОМИКА И ПРАВО. ЦИФРА И СЛОВО. Читаю без остановки. Много лет. Почему-то именно классиков, и зарубежных тоже.и новинки современных не игнорирую.
Я согласна с автором, сама очень люблю читать, читала школьную программу и почти все из списка на лето. Но, почему эта программа не меняется? Почему нет современных авторов, которые поднимают проблемы, актуальные на сегодняшний момент? Почему школьники должны читать только о временах давно прошедших, часто слабо понимая муки героев? И главное, почему отсутствует дискуссия, обсуждение с учителем и классом, где принимается любое мнение, отличное от мнения учителя и критиков? Детей нужно учить думать и выражать свое мнение, обсуждать, спорить, приходить к какой-то идее.
Ну можно и продолжить. Физику долой, математику долой. Книги в топку. Большинство людей - это те же крепостные крестьяне в 18 веке, и их праправнуки, удел которых - тяжелый физ. труд. Автор, видимо, не исключение.
У нас в школе .например .была тетрадочка по внеклассному чтению по литературе ..куда мы писали назыание книг и краткий обзор о чем писал автор и сдавали преподавателю ..И вот помню.вписала я туда Э.золя " Добыча " .Учитель ответила -Я не рано ли .Лариса ?)
Была история ..Родители же плавали 8 месяцев .И вот мама спрятала все книги .которые она считала .что мне рано читать .в письменный стол .где были полки для книг под стеклом, и этой стороной придвинула к стене .Стол от немецкого гарнитура и сам по себе тяжелый .а уж с книгами то и подавно ..Так я его все же отодвинула .не до конца ..но книжек немало вытащила и .конечно .перечитала .))
НО поставить аккуратно не смогла уже .ну напихала .как получилось .
Когда родители приехали домой из плаванья -мама все и обнаружила .Добралась
все же -сказала .))
Столько "экспертов" в комментариях, а по факту дети вообще мало читают или ничего. Им ничего не интересно в малом возрасте, для этого и существует список чтения с разными направлениями, чтоб выбрать свое.
Согласна, школьная литература в большинстве случаев либо неактуальна, либо депрессивна. Задают, к примеру, Тараса Бульбу 12-летним детям почитать, а то что там вся книга полна описаниями сцен насилия, жестокости, пыток, убийств, никто за десятки лет, пока этот опус входит в школьную программу, не заметил? Интересно, чему такая литература должна ребенка научить - не будешь слушаться, отец убьет тебя, будешь, убьют другие и кишки вытащат, поэтому иди и убивай всех подряд?
Сказка про Петра и Февронью-вещь.Сворачивает мозги.
Искусственна и навязана.Страшновата.Зачем?
Результаты опроса плачевны: 3/4 высказавшихся за обыдливание школьной программы, что печально. И так опустились уже дальше некуда, но хотим ещё, видимо.
У меня размышления после этой статьи появились несколько иного рода. Откуда такая любовь к Чехову? Глубоких философских размышлений нет, сюжеты негероические, юмор с грустинкой. Зато пузатым корифеям больших и малых драматических театров играть героев Чехова одно удовольствие — и комплекция позволяет, и одышка не мешает.
"список" очень большой, прочитать ВСЕ нереально. Да и депресняк полный, нечему порадоваться. Задавали бы одну книгу на выбор из "списка" + свою любимую
Отличная статья, всё по делу и прямо в точку. Терпеть не мог читать книги школьной программы, под них отлично засыпалось. Как то раз я приобрёл книгу почитать в поезде, она так понравилась что я скупил продолжение линейки (ещё около 5 книг) и прочитал все за неделю. Ни когда так много не читал. После этого понял что мне просто не попадались интересные книги.
Хочу узнать мнение публики о Драме "Гроза" Островского, Мой сын был озадачен поведением героини(!). Замужняя женщина, живет со свекровью, не работает, заводит любовника, пока любящий муж вкалывает в чужих краях. Она от тоски почему-то не пошла работать в больницу, в богадельню, помогать больным, калекам. Любовник предпочтительнее. В итоге в ее смерти все виноваты. Так она кто? Она не ответила за свой поступок, трусливо покончила собой, муж в шоке, общество винит свекровь. Занавес.
В целом автор прав, русская классика - это прекрасно, и детей просто необходимо с ней знакомить, но впихивать в них целиком тяжеловесные философские измышления литературных гениев позапрошлого столетия, а потом ещё и требовать анализ этих произведений в формате сочинений - это просто глупость, по этим произведениям докторские диссертации пишут и научные дискуссии ведутся до сих пор, а тут от 15-летнего пацана требуют раскрыть глубину и многослойность мыслей Достоевского, например
Ничего страшного нет в чтении Достоевского,наш класс Преступление и наказание читал с увлечением.Война и Мир после него вообще хорошо пошли.Вот Гоголь с его Мертвыми душами и Гончаров Обломов были неимоверно скучными и занудными.Чехов и Булгаков до сих пор не устарели.Но вот если бы в школе не заставляли читать,я бы и не узнала про этих авторов,никогда бы не притронулась к пьесам Шекспира и Шиллера.Мы ведь не просто читаем про униженных и оскорбленных,но и запоминаем описание мира,человеческие типажи и людские взаимоотношения,испытываем эмоции-радость,горе,отчаяние,восхищение,и так и только так растём душою.И читать Роулинг или Емца параллельно с Буниным или Маркесом никто не запрещает,но если ты никогда кроме букваря не читал ,для тебя даже Роулинг будет казаться чем-то нудным,непонятным,непостижимым для восприятия.
Вообще школьная программа даётся нам не бы того,чтобы мы даже на пенсии знали наизусть интегралы или помнили имя первой жены Пьера Безухова,а для того,чтобы мы развивали свой интеллект,вот и все.
Правильно, Артёмка. Так их, классиков для детей. И музыку устаревшую изъять нужно. А то как заведут бодягу, а реальные пацаны и пацанки не вкуривают. Ещё изучать и слушать заставляют. Ноты изобрели. И танцы классические- ну срамота, в трико да с голым задом в пачке. И музон опять же заунывный. Надо четкую музыку им забубенить. Рэп- рулит. А то - Бах им там, да Моцарт всякий. И художников туда же- Мона Лиза эта мошком уже подернулась. У Венеры и вовсе руки отвалились триста лет назад. Или больше. Сколько можно на эти черепки любоваться. И музеи нужно закрыть, построить новые ТРК и детей на экскурсии водить туда. А подростков класса с 5 лучше в секс- шопы. Именно это в этом возрасте занимает мальчишечьи умы. И нечего к детям приставать со своей классикой. Есть гарри Поттер, есть рэп, есть Малевич и современные импрессионисты, куда глядеть можно, только обкурившись- столько будет прикольных версий того, что же там изображено, есть бетонные сваи и панельки 97 серии- это образец архитектуры. И неча детям головы забивать. И за рубеж Артёмку с сыном не пущать - нехай глядит на челябинские шедевры. А то не дай Бог насмотрятся классических буржуазных излишеств и Поттер им неинтересен станет. И речь, да, речь, особенно в статье про радионуклиды- вот чему нужно учить в школе. Да и вообще- чего к детям с учебой пристают, у них голова в это время занята чем? Убрать школы напрочь!
Степень духовного обнищания населения чудовищна
Люди наберите в поисковике: Михаил казиник. Можно не смотреть, просто слушать вместо радио в машине. Не пожалеете, точно. Однозначно лучше Гарри Поттера. А Артём перестанет невежество демонстрировать. Собственному сыну пусть что угодно втюхивает. Лишь бы остальных не трогал
— Дедушка, я смотрю, ты все время читаешь только книги, а вот с газетой я тебя никогда не видел.
— Понимаешь внучек, все просто. Книги делают человека умным, а газеты — нервным.
Может быть, пересмотреть школьную программу и надо, но уж точно не в пользу «Гарри Поттера». И очень вдумчиво, иначе можно вместе с водой «выплеснуть младенца». Я, как отличница и школьная медалистка, конечно же штудировала всю программу как положено, в наше время на медаль нужно было написать сочинение, которое проверялось на областном уровне. Но мне никто не мешал при этом зачитываться, например, теми же Дюма или Стругацкими с Куприным, и Цвейг, запрятанный мамой в задний ряд книжного шкафа, был прочитан от корки до корки. )) И сейчас несмотря на занятость, читаю очень много, это мое главное хобби. Я к тому, что ребёнку, который хочет читать, ничто не помешает, даже немного устаревшая школьная программа. ))
Главный враг книг- Интернет- это раз. Литература в школе на 10-м
месте- это два. Ну и надо исключить русскую лит-ру, и заменить её
ПРИКЛЮЧЕНЧЕСКОЙ зарубежной. Главный автор- Дж. Лондон, "Любовь к жизни" и др. рассказы. А также М. Рид, М.Твен, Ж.Верн, Л.Жаколио, Дж. Свифт, С. Лем и др. Тогда появится хотя бы шанс.
Но власть не допустит. т.к. это непатриотично.
Да давно пора разделить школы на три группы -
1. Ничего лишнего. Самые необходимые знания - считать, писать, читать, чтобы хватило ума на рынке торговать, например, ну и годам к 14 начинать професии какой-нибудь обучать.
2. Стандартное обучение. Дополнительные предметы типа физики, химии, но на базовом уровне.Правила русского языка. Литература на уровне "Гарри Поттера" и "Мишкиной каши". Один иностранный язык на базовом уровне. Профессиональное обучение с 16 лет.
3. И нормальное образование. Музыка, рисование на уровне музыкальной или художественной школы. Точные и естесственные науки. Литература русская и зарубежная - от классической до современной. Иностранные языки от двух и больше.
Вот интересно, при таком раскладе - куда бы Артем ребенка отдал?
Согласна с Артемом. Стоит включить в программу современных авторов, которые пишут именно для подростков и поднимают проблемы именно этого возраста.
Орать тут, что классиков не трожь и если ты их не прочитал, то ты тупой - это глупо. Классики - они не писали для детей, а писали для взрослых и состоявшихся умов. Да, есть определенный культурный код - произведения, которые должен прочесть каждый. Ну так и мы не призываем полностью убрать их из программы.
Попробуйте сейчас перечитать Гоголя, например. Много для себя откроете.
P.S. Артем, с какой стати Набокова приплел?
Литература в школе нужна не для любви к чтению как таковому, а для способности к восприятию высокого искусства, к получению из него духовного опыта, способности видеть за словесной и образной тканью художественного произведения приоткрывающиеся сокровенные, почти Божественные тайны бытия. Для этой цели годятся только лучшие образцы художественного вымысла и поэзии из сокровищницы мировой культуры. Гари потеры, детективчики и фантастика могут дать только лёгкое развлечение и дешевую утеху, ничему ценному научить они не могут при всём желании - уж лучше вообще никакой любви, чем любовь к такому чтению.
Эксперту во всех вопросах Артему Краснову еще никто не передал, что детские сказки, читаемые в начальной школе вообще-то изначально детскими не были - это были фольклорные сюжеты, которые люди слушали, чтоб хоть немного развлечься. Эксперту Артему стоит почитать отдельные сказки и проинспектировать их на предмет создания депрессии, психозов и так далее. Например, Максим Галкин в свое время хорошо раскрыл темную фрейдистскую сторону сказки "Красная шапочка". Желаю успехов Артему в борьбе за российское образование.
Нам повезло жить в одно время с одним из великих русских писателей - В.Г.Сорокиным. Некоторые его произведения годятся для школьной программы. Например "Метель", без мата и про какашки только лошадиные.
Уже в изрядно взрослом возрасте до меня дошла мысль: Все произведения, ктр. нам давали для чтения в школе были написаны для взрослых! Иногда, 100 лет назад, но для взрослых!
И как может быть интересным чтение о проблемах и чувствах, с которыми детям предстоит познакомиться через 10-20 лет?
Согласна полностью или почти полностью. Никогда не любила книги, которые задавали в школе. Читала сама с 4 лет, в основном Джека Лондона, Чехова, Зощенко и другие нескучные произведения. Думаю, литература должна соответствовать веянию времени. А все эти метания Карениной, которая от скуки с ума сходила и потому придумывала себе проблемы, современной молодежи точно не понять.
Когда я училась в школе, меня не слишком интересовала детская литература, но уже к 6 классу я с удовольствием читала толстенные романы Эмиля Золя, в которых не было ничего общего с жизнью советского подростка.
То есть, решительно ничего похожего на то, что окружало меня.
Так что, не считаю аргументы автора статьи убедительными, когда они касаются того, что, мол, классическая литература XIX века неинтересна детям, потому что в ней подростки не находят ничего похожего на их жизнь.
Полагаю, дело в другом.