Артём, интересные книги школьник прочитает сам.
Я читал Стругацких, Марк Твен, Жюль Верн, Беляев, Г, Уэлсс, Дж. Даррел и прочее и прочее.
А вот классику надо прочитать хотя бы в школе. Это вы такой образованный и после школы читали, а подавляющее большинство народу после школы ни одной книжки не прочитали.
Вы рассуждаете только со своей позиции. Дескать вы ,когда созрели, тогда и прочитали. А если бы не созрели?
Поэтому ваши рассуждения правы для начальных классов. Там надо давать интересную школьникам литературу, дабы увлечь чтением. А вот дальше - без классики ни как. Интересные книжки в старших классах школьники и сами прочитают, а вот классику и после школы могут не осилить.
Вы аппроксимируйте ситуацию на, допустим математику. Ну давайте давать школьникам только счет до 100 и все. А больше в жизни и не надо, калькулятор же есть! Но зачем то преподают интегралы и дифференциалы.
А все просто, основная задача школы - что бы мозги были загружены и развивались. По сути - не важно чем. Надо, что бы мозг развивался над новыми задачами. Любыми. Математика, литература, физика, химия. 99% выпускников это все потом не пригодилось, но мозги то работали! Развивались!
Проблема не в классике, проблема в безнадежно устаревшем формате преподавания. Есть немало людей, рассказывающих о классической и современной литературе так, что невозможно оторваться. Но в школах их доля исчезающе мала. Интересующимся можно поискать и послушать Леонида Клейна. Кстати его взгляд на список для внеклассного чтения в чем-то перекликается с изложенным Артёмом. Всем добра, читайте больше.
Сейчас печатается очень много литературного мусора, уровень современных авторов чрезмерно низок, начиная с владения родным языком и заканчивая литературными способностями, в принципе. Увы.
Классику читать, это в общем культура. То, что делает существо человеком. Не обязательно весь смысл произведения должен дойти вот прямо сразу. Но будешь как минимум знать, что такое произведение есть и о чем в нем = может и вернешься позже, перечитаешь, новое поймешь. А современные книги = есть в книжных магазинах, куда пускают всех и вообще - читать, это правильно и полезно. А вот паспорт и гражданские права = я бы выдавал только тем, кто базовый уровень культуры усвоил. Людям то есть.
Ничего страшного нет в чтении Достоевского,наш класс Преступление и наказание читал с увлечением.Война и Мир после него вообще хорошо пошли.Вот Гоголь с его Мертвыми душами и Гончаров Обломов были неимоверно скучными и занудными.Чехов и Булгаков до сих пор не устарели.Но вот если бы в школе не заставляли читать,я бы и не узнала про этих авторов,никогда бы не притронулась к пьесам Шекспира и Шиллера.Мы ведь не просто читаем про униженных и оскорбленных,но и запоминаем описание мира,человеческие типажи и людские взаимоотношения,испытываем эмоции-радость,горе,отчаяние,восхищение,и так и только так растём душою.И читать Роулинг или Емца параллельно с Буниным или Маркесом никто не запрещает,но если ты никогда кроме букваря не читал ,для тебя даже Роулинг будет казаться чем-то нудным,непонятным,непостижимым для восприятия.
Вообще школьная программа даётся нам не бы того,чтобы мы даже на пенсии знали наизусть интегралы или помнили имя первой жены Пьера Безухова,а для того,чтобы мы развивали свой интеллект,вот и все.
Я лично " Войну и мир "еще в 8 классе прочитала .хотя проходят в 10 ) В 6 классе чиитала Э Золя .Флобера .И читала и К .Дойля собрание сочинений, и Беляева ..и Обручева .и Ж,Верна .и т.д и т.д .Книги была моя страсть с детства .И разве Артем в школе " Остров сокровищ " не читал ?"Всадник без головы .".М.Твена .?Мне .еще в школе нравился роман Обручева " Обрыв " .." Искатели " -и конечно Шолохов " Тихий дон " .А потом был и Пикуль ...Булгаков
А дективы ? Обожаю Гарднера .Р.Стаута и нашего Н. Леонова .с его одиссеией про сыщика Гуроваи про Каменскую . .И еще в школе .я например .прочитала роман " Челюсти " в Иностранной литературе ,. нашумевший скандальный роман " Тропик рака " и еще много интересных произведений зарубежных авторов ..И" Семнадцать мгновений весны " я тоже ч.итала .И вообще я столько книг прочитала за свою жизнь ..чио Артему и не снилось похоже ))
Не зря автор статьи говорит о том, что это его личное мнение (ненавязываемое) и рассуждает что истина, как обычно, где-то посередине.
В школе классику не читал, не понравилось.
Сейчас также не нравится.
Войну и мир прочитал половину (заставляли в школе).
И что оттуда мне пригодилось в жизни ? Да ничего.
Шолохова читал.
"Донские рассказы" перечитывал многократно.
Безусловно нравится слог Пушкина.
К моему удивлению "зашел" Лермонтов.
Гоголь - начал с "Вечера на хуторе близ Диканьки", вообще отличная литература.
Ведь тема поднятая автором еще и в том, с какой книги влюбиться в литературу.
Как подойти к этому процессу творчески, как заинтересовать, увлечь ребенка ?
Что учителя (все сплошь взрослые дяди и тети) могут предложить ученикам и будущим взрослым людям ?
И как обычно бывает, нашли палочку-выручалочку - а читайте классику, небось прокатит как "полезная" форма обучения. Так ведь урок литературы не заключается только в чтении, это ведь еще и обсуждение прочитанного и понятого. А много ли понять из занудной литературы.
Кстати, именно из-за неприятия классической литературы не смотрю отечественные фильмы по этим произведениям. Ну не нравится мне, например, Обломов (хотя, Олега Табакова всегда выделяю среди актеров), потому что его образ мыслей и жизне не актуален для меня. А вот автобиография Макаренко читалась не в пример интереснее. Да и у Юрия Гагарина также.
Детям мало сказок, приключений, детских хороших книг, чтоб выработать у них любовь к чтению. И что, Гарри Поттера они именно читают или , таки, в фильмах смотрят на гаджетах? Если ребенка не заинтересовать и не приучить именно читать в детстве - то он не будет читать ни классику ( в старших классах), ни что-то другое. Ему все сложно и скучно понимать. А думать- ну вообще....! Мы уже общаемся в жизни, как в соцсетях - тремя словами в предложении. Молодые не могут составить сложносочиненного предложения, они вообще не понимают, что в предложении могут быть знаки препинания и что они означают. Потому что не читают эти сложные для их восприятия депрессивные произведения. А читать нужно! Вспоминаю, как я прочла Шолохова "Поднятую Целину" в 10 лет. Да! Ну вот любила читать, а прочесть больше было нечего в поезде. И подвернулась эта книга. Так мне было все равно на политику, и взрослые взаимоотношения. Я их тогда не понимала. Но сюжет заинтриговал настолько (особо деде Щукарь и история Макара), что потом три года я пыталась достать в библиотеке продолжение, а мне не выдавали, потому что по программе было еще рано. Но я, таки, добыла и прочла чем все закончилось. А смысл всего произведения до меня дошел гораздо позже. Как и положено - в старшем возрасте, перечитывая уже. Так что не переживайте за психику своих отроков, в соцсетях они находят куда более депрессивные и агрессивные вещи
В каждом классическом произведении есть сюжет. Что-то читается легко (Чехов), что то сложно ( Достоевский). Но есть ведь вещи, которые прочесть обязательно! хоть раз! Пушкин, Лермонтов, например. Как это можно убрать из образования? А родители на что? почему не объяснить ребенку нюансы той эпохи, смысл слов, выражений. Посмеяться, может, совместно - но помочь понять. А главное - дать ребенку услышать и увидеть лексику, словосочетания и стиль написанного! Ведь это формирует и его словарный запас и его разум.Ну да современные родители сами мало чего читали - классики им были непонятны, современники - неинтересны. потому и детям ничего объяснить не могут и не хотят. Зачем??? Скоро и читать не нужно будет - распознавалки и голосовые гаджеты на смену придут. А извозчики отвезут куда надо. Где-то я уже про это читала)))
Вообще считаю, что дело не в классиках, а в урусской пагубной манере преподавать всё всем. Вот в моих любимых США (правда уже в университетах) студенты первый год просто посещают занятия чтобы выбрать программу, которой будут заниматься всё остальное время обучения. Не знаю, как у них в начальных школах... Но, судя по тому, что в Урузси в начальных школах процесс построен так же, как и в ВУЗах, то совершенно по-другому, и в лучшую сторону.
Однажды вы вернётесь к классике и наконец распробуете её) До некоторых книг надо дорасти, поэтому ненавистная классика в школе может стать любимой спустя годы.
Классика на то и классика, что поднимает проблемы, актуальные во все времена и заставляет юношеские мозги хоть немножечко шевелиться. Или автор не в курсе, что пьесы Эсхила ставят до сих пор, и нет у классической литературы понятия срока давности? А интересную беллетристику дети и сами могут почитать.
Многое зависит еще от преподавателя предмета, которому он учит.
Когда наш учитель начинал проникновенно читать отрывок из произведения
или стихотворение, класс затихал - все слушали. Было слышно как пчелка
за окном жужжала. После, с учителем, класс раскрывал характер героя
произведения, мотивы его поступков. Лес рук и спор друг с другом. Учитель
не мешал. Также было и на уроке математики. Ни о какой зубрежке не было
и речи – когда поймешь, тогда и запоминать не надо. Спасибо моим учителям.
Соглашусь. Лет 10 назад думала на э у тему, что книги, которые проходят в школе слишком серьёзные и юные умы не способны оценить и половины их внутренней глубины. Такие книги должны читать зрелые люди. С другой стороны, эти книги надо читать бы всем. А другого возраста, когда их можно добровольно-принудительно порекомендовать к прочтению просто нет. Не будут же выдавать список литературы на лето на работе на 10-15 году наработки стажа. Дилемма...
Моя мама, когда дошло дело до Войны и мир, сказала: "Начни читать сразу со второго тома. Так начнётся самое интересное." И знаете, я начала именно с него. И в итоге мне стало интересно потом прочитать: что же было в первом, третьем и четвёртом томе. Но, если честно, некоторые произведения в списке школьной литературы на столько полны чернухи, мыслей о суициде и прочих вещей, что их надо в принципе исключить из программы. Пусть их прочтут потом люди с сильной устойчивой психикой. А абсолютно всем, а тем более подросткам такие произведения лучше не читать.
Согласна полностью или почти полностью. Никогда не любила книги, которые задавали в школе. Читала сама с 4 лет, в основном Джека Лондона, Чехова, Зощенко и другие нескучные произведения. Думаю, литература должна соответствовать веянию времени. А все эти метания Карениной, которая от скуки с ума сходила и потому придумывала себе проблемы, современной молодежи точно не понять.
Когда я училась в школе, меня не слишком интересовала детская литература, но уже к 6 классу я с удовольствием читала толстенные романы Эмиля Золя, в которых не было ничего общего с жизнью советского подростка.
То есть, решительно ничего похожего на то, что окружало меня.
Так что, не считаю аргументы автора статьи убедительными, когда они касаются того, что, мол, классическая литература XIX века неинтересна детям, потому что в ней подростки не находят ничего похожего на их жизнь.
Полагаю, дело в другом.
Ой, тут такие комментаторы правильные, аж жуть! Все радеют за классиков, да в первую очередь читающий человек это воспитанный человек, который никогда не позволит себе оскорблять другого, который найдет смелость высказать точку зрения, отличную от большинства! Поспорить аргументировано, да, можно, но просто так писать что у автора мозгов на классику не хватает и так далее... Не поверю, что такие люди у нас вообще читают, не то что "Войну и мир" осилили.
Согласна с автором, я всю жизнь читаю, с детства, даже родители в качестве наказания меня не в угол ставили, а читать запрещали один день. И что же? Эта классика в школьные годы мне не была понятна абсолютно! Все эти Онегины, Татьяны, нигилисты, обломовы (да, намеренно все в кучу намешала, потому что такой бардак из них и был в голове). Подросткам нужно читать про подростков, чтобы они в книгах находили ответы на вопросы, которые их волнуют в данный момент. А не читали про идиотов, убивающих старух топром и Каренину, которая сначала изменила, а потом решила под поезд броситься. (Не помню, правда, есть это в школьной программе или нет)
Я согласна с автором, сама очень люблю читать, читала школьную программу и почти все из списка на лето. Но, почему эта программа не меняется? Почему нет современных авторов, которые поднимают проблемы, актуальные на сегодняшний момент? Почему школьники должны читать только о временах давно прошедших, часто слабо понимая муки героев? И главное, почему отсутствует дискуссия, обсуждение с учителем и классом, где принимается любое мнение, отличное от мнения учителя и критиков? Детей нужно учить думать и выражать свое мнение, обсуждать, спорить, приходить к какой-то идее.
Согласна с автором на все 200%. Программу давно пора пересмотреть. Я не призываю забыть классику, её знать нужно, но многие книги необходимо читать в более осознанном возрасте вникая и понимая их суть. Неужели за 200лет не написано интересных и достойных произведений, которые можно включить в школьную программу? Неужели нельзя использовать новые технологии для изучения литературы так, чтобы ученики с удовольствием поглощались в литературу, а не шли в библиотеку как на каторгу? Мне кажется можно, просто "заморачиваться" чиновникам не хочется....
Ни литературоведение, ни культурология не по зубам выпускнику 31 Лицея Артему Краснову. Понятно, что человек хочет сказать, дескать, вся эта ваша высоколобая литература не для нас - простых парней с Урала, но как-то грубо, невнятно и самое главное бесперспективно.
У сына в пятом классе случился Тургенев, пресловутое "Му-Му". Он никак читать не хотел. Заставлять тоже не хотелось, пошли на компромисс - читала сама вслух. Дочитала, как Герасим идет топить собачку, и расплакалась. В школьные годы такого за собой не помню. Действительно, до каждого произведения нужно дойти, что-то пережить. И задача учителя - помочь понять, как ни банально это прозвучит, что хотел автор до нас донести. Кстати, язык Пушкина, Гоголя сегодняшним детям уже очень непонятен. До Пушкина начали "уходить" от церковно-славянского языка, современный русский уходит от языка 18-19 века. С этим тоже нужно считаться. Учить наизусть в 4-м классе строки Бальмонта: "нет уж прежних в садах благовоний" - ничего, кроме смеха, у детей не вызывает.
А вообще, возвращаясь к теме Высоцкого и комментариям "зачем нам такой алкаш нужен?" скажу, урузсы просто не доросли до своих классиков. Если уж Пушкин им 200 лет назад писал про "над отечеством свободы просвещенной взойдет ли наконец прекрасная заря" - должны вроде были и повзрослеть, правда? А не дошел Пушкин - не дойдет и Высоцкий. За бастрыкинским "сроком давности". Так что Артем, дело не в классиках. Дело в кривоголовости вашего народа.
Я учился в школе в 80-е. Всю программу по литературе за 10-й класс и половину за 9-й можно выбросить. Особенно так называемый "соцреализм". Практически весь 10-й класс на уроках литературы уделяли внимание Ленину (да-да, целыми кусками заставляли выучивать текст наизусть: "С одной стороны - самый смелый реализм и гуманизм, срывание всех и всяческих масок. и т.д.), Горькому (вашу, извините, "Мать" больше не хотим читать) и "Поднятой целине" некоего Шолохова, предположим, что он ее автор. Это уже совсем ни в какие ворота. Там просто жизнь животных какая-то, еще и дурно написанная. Отдельная тема - бессмертные произведения Л.И.Брежнева. Тоже в школьной программе были.
Ну и кто скажет, что это лучше, чем то, что сегодня?
Абсолютно согласна с Артемом! Я филолог, профессиональный читатель. Прочитала в силу образования и интереса оооочень много. Программы по всем предметам за последние 20 лет пересмотрели, осовременили, только литература застыла незыблемым памятником и остановилась в школьной программе максимум на первой трети 20 века, как будто потом ничего стоящего не появилось. А на самом деле появилось, и это такая же уже классика. Ну и из прикладного - не смогла объяснить своему ребёнку в 5 классе, почему Герасим утопил Му-му, а вопрос-то закономерный! А вы, любители классики, что ответили на него своим детям? А «Руслан и Людмила» - абсолютно эротическая поэма - перечитала в рамках освоения программы по литературе за 5 класс))
Спор бессмысленный.
"Тяжёлых" классиков единицы полностью прочли по программе средней школы. И это во времена СССР, когда страна была самой читающей в мире.
Но хотя бы фрагментами школьники должны знать русскую классическую литературу.
Ну а повзрослев, это уже индивидуальный будет выбор, браться за "Войну и мир" или нет.
И ещё. В СССР был перебор пропагандой в литературе. Сочинение по мотивам "Как закалялась сталь" было практически в каждом наборе тем для выпускника.
Идеологическое банкротство в стране. Чины думают о своем достатке.
Идолами стали звезды эстрады и всяких Шоу. По TV одни разборки и
боевики, в промежутках - реклама. Советские фильмы до дыр затерли,
вызывая аллергию, видимо, чтобы больше не смотрели
Честно говоря, не знаю, какая сейчас программа у школьников по чтению на лето, интересно было бы ознакомиться. А в свое время я честно читала ВСЕ, что задавали, и МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ! И да, там не только класски были, были и современные на тот момент писатели, но мало. Из всего списка литературы за все школьные годы мне буквально пара-тройка книг не зашли, не стала их дочитывать. А остальное все понравилось. И еще и по собственному выбору книги успевала читать.
И не знаю, чего вы так переживаете с этой программой: кто лоботряс и думает лишь "о проблемах первого секса и коньяка", те спокойно могут в интернете при необходимости прочитать "краткое содержание такой-то книги" на двух страничках, что они и делают. А касаемо буллинга, троллинга и т.п. - моя давняя убежденность, что в школьную программу надо добавить курс практической психологии, при этом что-нибудь из программы выкинуть, менее значимое.
Джоан Роулинг написала потрясающую по сюжету и форме изложения историю. НО! Читать ее в том переводе, который растиражирован у нас - преступление против культурного развития.
Месяц назад меня в комментах закидали тапками за крамольные мысли о депрессивности литературы для изучения старшеклассниками. Будучи подростком я очень любила читать, а что ещё делать если по телеку только два канала, но мой ребенок в окружении иной реальности и школьная программа должна ей соответствовать.
Все, что мы сейчас должны сделать, это дать ребенку те книги, которые он будет читать с удовольствием.
Роулинг, Булычев, Беляев, Прокофьева, Волков, Госинни - без разницы что, лишь бы катило.
Мои читают Дневник Слабака и Холли Вебб, сказки Африки и Майскую ночь или Утопленницу Гоголя с одинаковым удовольствием.
Все, что должны сделать преподаватели, - это обозначить количество книг, которые нужно прочитать.
Что сейчас происходит?
Мой ребенок-второклашка с отвращением дожимает Голубую чашку Гайдара, в которой и сюжета-то толком нет, но есть красногвардейцы, жидовки, кудрявое описание полей и проча - зачем ей это? Ей неинтересно и непонятно. Я люблю Гайдара, но и мне неинтересно. Зачем мы читаем что-то, что уже устарело?
в этом году выдали список литературы 6 класс, ребенку -3... Гоголь «Шинель», Фонвизин и еже с ними... Господи, ну и так дети читать не хотят, но зачем убивать то совсем любовь к чтению, ведь есть интересные книги для подростков
Потом я любила читать романы про Голливуд .Счас все и не вспомню.НО вот один мне очень нравился .назывется " Эксбиционистка " .недавно выкинула .разбор книжек дома делала на самоизоляции .Еше мне нравится роман И.Шоу " Вечер в Византии " .тоже про кинематограф .прошлого столетия .И .конечно .Гаролдь Роббинс ...у матери собрание сочинений есть .
Современным подросткам явно такие книги не интересны .Но вот почему мы их читали и читаем ?
Чтобы дитя приобрело усидчивость и тягу к знаниям,
нужно организовать экскурсию на вонючий завод с
технологией 30-х годов.Повышает успеваемость в разы.
Школьник конечно не поймет все глубину классиков.
Прочтя механически,следующие 30 лет будет узнавать
книжные эпизоды в жизни.В 50 перечитает по-новому.
Учился в школе еще при СССР. Конец 1970х-начало 80х годов.
С автором полностью согласен в том смысле, что совершенно невозможно было все это нормально читать. Классика эта вгоняла в тоску, все сюжеты какие-то замороченные и депрессивные. Никакой связи с реальностью даже советского еще периода, не говоря уж о 2000х. Тут начинают обычно говорить про некую "универсальность" классики, что, дескать, многое в жизни не изменилось со времен едва ли не Древнего Рима... . Это бред.
Так ведь еще мы были вынуждены реально это читать, брать книги в школьной или просто детской библиотеке, дома такую муть не имели даже семьи интеллигенции в нашем классе. Интернета в природе пока нет (не посмотришь в нем краткую "выжимку"), а сочинения в школе постоянно- образ Обломова, образ Печорина, какие-то "лишние люди", Боже мой...
Я, конечно, не знаток современных художественных произведений, но! Был стиль, писали сочинения, были мысли. Сейчас даже пересказать сложно современность, не то что написать изложение, поделить, как нас учили на части, при написании.
Стивена Кинга я тоже читала . .НО только один раз .перечитывать больше не захотелось .А вот "А .Каренина " Л.Н Толстого я раз 10 перечитывала ..как А.Толстого " Петр Первый "И еще мне нравятся женские романы .особено истрико -приключенские .про средние века. .
Да, согласна, многое в программе по литературе рановато и школьникам непонятно. Но чтобы захотеть перечитать классику в зрелом возрасте, нужно всё таки с ней познакомиться в школе. А любовь к чтению прививается только собственным примером. И ближе к концу лета всегда начинают подниматься такие темы о нудности и невозможности осилить список литературы на лето:)))
Моя внучка перешла в 7 ой класс, произведения на лето: Гоголь , Твардовский, Каверин, Куприн, и знаете , что она мне сказала, что эти произведения невозможно читать, там постоянно кто то, кого то убивает. Всё это мрачно для неё. И вообще, каникулы - для отдыха, а читать они должны то, что им нравится и после каникул можно например написать сочинение по прочитанному произведению, либо провести урок по презентации какой либо прочитанной книги, чтобы заинтересовать других одноклассников.
Литература в школе нужна не для любви к чтению как таковому, а для способности к восприятию высокого искусства, к получению из него духовного опыта, способности видеть за словесной и образной тканью художественного произведения приоткрывающиеся сокровенные, почти Божественные тайны бытия. Для этой цели годятся только лучшие образцы художественного вымысла и поэзии из сокровищницы мировой культуры. Гари потеры, детективчики и фантастика могут дать только лёгкое развлечение и дешевую утеху, ничему ценному научить они не могут при всём желании - уж лучше вообще никакой любви, чем любовь к такому чтению.
Да давно пора разделить школы на три группы -
1. Ничего лишнего. Самые необходимые знания - считать, писать, читать, чтобы хватило ума на рынке торговать, например, ну и годам к 14 начинать професии какой-нибудь обучать.
2. Стандартное обучение. Дополнительные предметы типа физики, химии, но на базовом уровне.Правила русского языка. Литература на уровне "Гарри Поттера" и "Мишкиной каши". Один иностранный язык на базовом уровне. Профессиональное обучение с 16 лет.
3. И нормальное образование. Музыка, рисование на уровне музыкальной или художественной школы. Точные и естесственные науки. Литература русская и зарубежная - от классической до современной. Иностранные языки от двух и больше.
Вот интересно, при таком раскладе - куда бы Артем ребенка отдал?
Артём, интересные книги школьник прочитает сам.
Я читал Стругацких, Марк Твен, Жюль Верн, Беляев, Г, Уэлсс, Дж. Даррел и прочее и прочее.
А вот классику надо прочитать хотя бы в школе. Это вы такой образованный и после школы читали, а подавляющее большинство народу после школы ни одной книжки не прочитали.
Вы рассуждаете только со своей позиции. Дескать вы ,когда созрели, тогда и прочитали. А если бы не созрели?
Поэтому ваши рассуждения правы для начальных классов. Там надо давать интересную школьникам литературу, дабы увлечь чтением. А вот дальше - без классики ни как. Интересные книжки в старших классах школьники и сами прочитают, а вот классику и после школы могут не осилить.
Вы аппроксимируйте ситуацию на, допустим математику. Ну давайте давать школьникам только счет до 100 и все. А больше в жизни и не надо, калькулятор же есть! Но зачем то преподают интегралы и дифференциалы.
А все просто, основная задача школы - что бы мозги были загружены и развивались. По сути - не важно чем. Надо, что бы мозг развивался над новыми задачами. Любыми. Математика, литература, физика, химия. 99% выпускников это все потом не пригодилось, но мозги то работали! Развивались!
Проблема не в классике, проблема в безнадежно устаревшем формате преподавания. Есть немало людей, рассказывающих о классической и современной литературе так, что невозможно оторваться. Но в школах их доля исчезающе мала. Интересующимся можно поискать и послушать Леонида Клейна. Кстати его взгляд на список для внеклассного чтения в чем-то перекликается с изложенным Артёмом. Всем добра, читайте больше.
Сейчас печатается очень много литературного мусора, уровень современных авторов чрезмерно низок, начиная с владения родным языком и заканчивая литературными способностями, в принципе. Увы.
Классику читать, это в общем культура. То, что делает существо человеком. Не обязательно весь смысл произведения должен дойти вот прямо сразу. Но будешь как минимум знать, что такое произведение есть и о чем в нем = может и вернешься позже, перечитаешь, новое поймешь. А современные книги = есть в книжных магазинах, куда пускают всех и вообще - читать, это правильно и полезно. А вот паспорт и гражданские права = я бы выдавал только тем, кто базовый уровень культуры усвоил. Людям то есть.
Пускай будущие крепостные читают Гарри Поттера, это только на руку тем, кто ими будет потом руководить.
Ничего страшного нет в чтении Достоевского,наш класс Преступление и наказание читал с увлечением.Война и Мир после него вообще хорошо пошли.Вот Гоголь с его Мертвыми душами и Гончаров Обломов были неимоверно скучными и занудными.Чехов и Булгаков до сих пор не устарели.Но вот если бы в школе не заставляли читать,я бы и не узнала про этих авторов,никогда бы не притронулась к пьесам Шекспира и Шиллера.Мы ведь не просто читаем про униженных и оскорбленных,но и запоминаем описание мира,человеческие типажи и людские взаимоотношения,испытываем эмоции-радость,горе,отчаяние,восхищение,и так и только так растём душою.И читать Роулинг или Емца параллельно с Буниным или Маркесом никто не запрещает,но если ты никогда кроме букваря не читал ,для тебя даже Роулинг будет казаться чем-то нудным,непонятным,непостижимым для восприятия.
Вообще школьная программа даётся нам не бы того,чтобы мы даже на пенсии знали наизусть интегралы или помнили имя первой жены Пьера Безухова,а для того,чтобы мы развивали свой интеллект,вот и все.
Лолиту в школе не читают, вообще-то.
Статья - глупость.
Я лично " Войну и мир "еще в 8 классе прочитала .хотя проходят в 10 ) В 6 классе чиитала Э Золя .Флобера .И читала и К .Дойля собрание сочинений, и Беляева ..и Обручева .и Ж,Верна .и т.д и т.д .Книги была моя страсть с детства .И разве Артем в школе " Остров сокровищ " не читал ?"Всадник без головы .".М.Твена .?Мне .еще в школе нравился роман Обручева " Обрыв " .." Искатели " -и конечно Шолохов " Тихий дон " .А потом был и Пикуль ...Булгаков
А дективы ? Обожаю Гарднера .Р.Стаута и нашего Н. Леонова .с его одиссеией про сыщика Гуроваи про Каменскую . .И еще в школе .я например .прочитала роман " Челюсти " в Иностранной литературе ,. нашумевший скандальный роман " Тропик рака " и еще много интересных произведений зарубежных авторов ..И" Семнадцать мгновений весны " я тоже ч.итала .И вообще я столько книг прочитала за свою жизнь ..чио Артему и не снилось похоже ))
В начальной школе нужно Незнайку читать,!
Пушкин, Гоголь, Л.Толстой, Грибоедов - гут.
Достоевский, Чернышевский - в печку.
А роман Фадеева "Разгром" до сих пор в школьной программе? В печку тады тоже.
Не зря автор статьи говорит о том, что это его личное мнение (ненавязываемое) и рассуждает что истина, как обычно, где-то посередине.
В школе классику не читал, не понравилось.
Сейчас также не нравится.
Войну и мир прочитал половину (заставляли в школе).
И что оттуда мне пригодилось в жизни ? Да ничего.
Шолохова читал.
"Донские рассказы" перечитывал многократно.
Безусловно нравится слог Пушкина.
К моему удивлению "зашел" Лермонтов.
Гоголь - начал с "Вечера на хуторе близ Диканьки", вообще отличная литература.
Ведь тема поднятая автором еще и в том, с какой книги влюбиться в литературу.
Как подойти к этому процессу творчески, как заинтересовать, увлечь ребенка ?
Что учителя (все сплошь взрослые дяди и тети) могут предложить ученикам и будущим взрослым людям ?
И как обычно бывает, нашли палочку-выручалочку - а читайте классику, небось прокатит как "полезная" форма обучения. Так ведь урок литературы не заключается только в чтении, это ведь еще и обсуждение прочитанного и понятого. А много ли понять из занудной литературы.
Кстати, именно из-за неприятия классической литературы не смотрю отечественные фильмы по этим произведениям. Ну не нравится мне, например, Обломов (хотя, Олега Табакова всегда выделяю среди актеров), потому что его образ мыслей и жизне не актуален для меня. А вот автобиография Макаренко читалась не в пример интереснее. Да и у Юрия Гагарина также.
Детям мало сказок, приключений, детских хороших книг, чтоб выработать у них любовь к чтению. И что, Гарри Поттера они именно читают или , таки, в фильмах смотрят на гаджетах? Если ребенка не заинтересовать и не приучить именно читать в детстве - то он не будет читать ни классику ( в старших классах), ни что-то другое. Ему все сложно и скучно понимать. А думать- ну вообще....! Мы уже общаемся в жизни, как в соцсетях - тремя словами в предложении. Молодые не могут составить сложносочиненного предложения, они вообще не понимают, что в предложении могут быть знаки препинания и что они означают. Потому что не читают эти сложные для их восприятия депрессивные произведения. А читать нужно! Вспоминаю, как я прочла Шолохова "Поднятую Целину" в 10 лет. Да! Ну вот любила читать, а прочесть больше было нечего в поезде. И подвернулась эта книга. Так мне было все равно на политику, и взрослые взаимоотношения. Я их тогда не понимала. Но сюжет заинтриговал настолько (особо деде Щукарь и история Макара), что потом три года я пыталась достать в библиотеке продолжение, а мне не выдавали, потому что по программе было еще рано. Но я, таки, добыла и прочла чем все закончилось. А смысл всего произведения до меня дошел гораздо позже. Как и положено - в старшем возрасте, перечитывая уже. Так что не переживайте за психику своих отроков, в соцсетях они находят куда более депрессивные и агрессивные вещи
В каждом классическом произведении есть сюжет. Что-то читается легко (Чехов), что то сложно ( Достоевский). Но есть ведь вещи, которые прочесть обязательно! хоть раз! Пушкин, Лермонтов, например. Как это можно убрать из образования? А родители на что? почему не объяснить ребенку нюансы той эпохи, смысл слов, выражений. Посмеяться, может, совместно - но помочь понять. А главное - дать ребенку услышать и увидеть лексику, словосочетания и стиль написанного! Ведь это формирует и его словарный запас и его разум.Ну да современные родители сами мало чего читали - классики им были непонятны, современники - неинтересны. потому и детям ничего объяснить не могут и не хотят. Зачем??? Скоро и читать не нужно будет - распознавалки и голосовые гаджеты на смену придут. А извозчики отвезут куда надо. Где-то я уже про это читала)))
Вообще считаю, что дело не в классиках, а в урусской пагубной манере преподавать всё всем. Вот в моих любимых США (правда уже в университетах) студенты первый год просто посещают занятия чтобы выбрать программу, которой будут заниматься всё остальное время обучения. Не знаю, как у них в начальных школах... Но, судя по тому, что в Урузси в начальных школах процесс построен так же, как и в ВУЗах, то совершенно по-другому, и в лучшую сторону.
Грибоедов- наше все! Хоть всю поэму на цитаты разобрать, все для нашей жизни подойдет!
Однажды вы вернётесь к классике и наконец распробуете её) До некоторых книг надо дорасти, поэтому ненавистная классика в школе может стать любимой спустя годы.
Классика на то и классика, что поднимает проблемы, актуальные во все времена и заставляет юношеские мозги хоть немножечко шевелиться. Или автор не в курсе, что пьесы Эсхила ставят до сих пор, и нет у классической литературы понятия срока давности? А интересную беллетристику дети и сами могут почитать.
Многое зависит еще от преподавателя предмета, которому он учит.
Когда наш учитель начинал проникновенно читать отрывок из произведения
или стихотворение, класс затихал - все слушали. Было слышно как пчелка
за окном жужжала. После, с учителем, класс раскрывал характер героя
произведения, мотивы его поступков. Лес рук и спор друг с другом. Учитель
не мешал. Также было и на уроке математики. Ни о какой зубрежке не было
и речи – когда поймешь, тогда и запоминать не надо. Спасибо моим учителям.
Соглашусь. Лет 10 назад думала на э у тему, что книги, которые проходят в школе слишком серьёзные и юные умы не способны оценить и половины их внутренней глубины. Такие книги должны читать зрелые люди. С другой стороны, эти книги надо читать бы всем. А другого возраста, когда их можно добровольно-принудительно порекомендовать к прочтению просто нет. Не будут же выдавать список литературы на лето на работе на 10-15 году наработки стажа. Дилемма...
Моя мама, когда дошло дело до Войны и мир, сказала: "Начни читать сразу со второго тома. Так начнётся самое интересное." И знаете, я начала именно с него. И в итоге мне стало интересно потом прочитать: что же было в первом, третьем и четвёртом томе. Но, если честно, некоторые произведения в списке школьной литературы на столько полны чернухи, мыслей о суициде и прочих вещей, что их надо в принципе исключить из программы. Пусть их прочтут потом люди с сильной устойчивой психикой. А абсолютно всем, а тем более подросткам такие произведения лучше не читать.
Согласна полностью или почти полностью. Никогда не любила книги, которые задавали в школе. Читала сама с 4 лет, в основном Джека Лондона, Чехова, Зощенко и другие нескучные произведения. Думаю, литература должна соответствовать веянию времени. А все эти метания Карениной, которая от скуки с ума сходила и потому придумывала себе проблемы, современной молодежи точно не понять.
Когда я училась в школе, меня не слишком интересовала детская литература, но уже к 6 классу я с удовольствием читала толстенные романы Эмиля Золя, в которых не было ничего общего с жизнью советского подростка.
То есть, решительно ничего похожего на то, что окружало меня.
Так что, не считаю аргументы автора статьи убедительными, когда они касаются того, что, мол, классическая литература XIX века неинтересна детям, потому что в ней подростки не находят ничего похожего на их жизнь.
Полагаю, дело в другом.
Заметно, что сам никогда и ничему не учился
Ой, тут такие комментаторы правильные, аж жуть! Все радеют за классиков, да в первую очередь читающий человек это воспитанный человек, который никогда не позволит себе оскорблять другого, который найдет смелость высказать точку зрения, отличную от большинства! Поспорить аргументировано, да, можно, но просто так писать что у автора мозгов на классику не хватает и так далее... Не поверю, что такие люди у нас вообще читают, не то что "Войну и мир" осилили.
Согласна с автором, я всю жизнь читаю, с детства, даже родители в качестве наказания меня не в угол ставили, а читать запрещали один день. И что же? Эта классика в школьные годы мне не была понятна абсолютно! Все эти Онегины, Татьяны, нигилисты, обломовы (да, намеренно все в кучу намешала, потому что такой бардак из них и был в голове). Подросткам нужно читать про подростков, чтобы они в книгах находили ответы на вопросы, которые их волнуют в данный момент. А не читали про идиотов, убивающих старух топром и Каренину, которая сначала изменила, а потом решила под поезд броситься. (Не помню, правда, есть это в школьной программе или нет)
Я согласна с автором, сама очень люблю читать, читала школьную программу и почти все из списка на лето. Но, почему эта программа не меняется? Почему нет современных авторов, которые поднимают проблемы, актуальные на сегодняшний момент? Почему школьники должны читать только о временах давно прошедших, часто слабо понимая муки героев? И главное, почему отсутствует дискуссия, обсуждение с учителем и классом, где принимается любое мнение, отличное от мнения учителя и критиков? Детей нужно учить думать и выражать свое мнение, обсуждать, спорить, приходить к какой-то идее.
Согласна с автором на все 200%. Программу давно пора пересмотреть. Я не призываю забыть классику, её знать нужно, но многие книги необходимо читать в более осознанном возрасте вникая и понимая их суть. Неужели за 200лет не написано интересных и достойных произведений, которые можно включить в школьную программу? Неужели нельзя использовать новые технологии для изучения литературы так, чтобы ученики с удовольствием поглощались в литературу, а не шли в библиотеку как на каторгу? Мне кажется можно, просто "заморачиваться" чиновникам не хочется....
Ни литературоведение, ни культурология не по зубам выпускнику 31 Лицея Артему Краснову. Понятно, что человек хочет сказать, дескать, вся эта ваша высоколобая литература не для нас - простых парней с Урала, но как-то грубо, невнятно и самое главное бесперспективно.
У сына в пятом классе случился Тургенев, пресловутое "Му-Му". Он никак читать не хотел. Заставлять тоже не хотелось, пошли на компромисс - читала сама вслух. Дочитала, как Герасим идет топить собачку, и расплакалась. В школьные годы такого за собой не помню. Действительно, до каждого произведения нужно дойти, что-то пережить. И задача учителя - помочь понять, как ни банально это прозвучит, что хотел автор до нас донести. Кстати, язык Пушкина, Гоголя сегодняшним детям уже очень непонятен. До Пушкина начали "уходить" от церковно-славянского языка, современный русский уходит от языка 18-19 века. С этим тоже нужно считаться. Учить наизусть в 4-м классе строки Бальмонта: "нет уж прежних в садах благовоний" - ничего, кроме смеха, у детей не вызывает.
А вообще, возвращаясь к теме Высоцкого и комментариям "зачем нам такой алкаш нужен?" скажу, урузсы просто не доросли до своих классиков. Если уж Пушкин им 200 лет назад писал про "над отечеством свободы просвещенной взойдет ли наконец прекрасная заря" - должны вроде были и повзрослеть, правда? А не дошел Пушкин - не дойдет и Высоцкий. За бастрыкинским "сроком давности". Так что Артем, дело не в классиках. Дело в кривоголовости вашего народа.
Я учился в школе в 80-е. Всю программу по литературе за 10-й класс и половину за 9-й можно выбросить. Особенно так называемый "соцреализм". Практически весь 10-й класс на уроках литературы уделяли внимание Ленину (да-да, целыми кусками заставляли выучивать текст наизусть: "С одной стороны - самый смелый реализм и гуманизм, срывание всех и всяческих масок. и т.д.), Горькому (вашу, извините, "Мать" больше не хотим читать) и "Поднятой целине" некоего Шолохова, предположим, что он ее автор. Это уже совсем ни в какие ворота. Там просто жизнь животных какая-то, еще и дурно написанная. Отдельная тема - бессмертные произведения Л.И.Брежнева. Тоже в школьной программе были.
Ну и кто скажет, что это лучше, чем то, что сегодня?
Абсолютно согласна с Артемом! Я филолог, профессиональный читатель. Прочитала в силу образования и интереса оооочень много. Программы по всем предметам за последние 20 лет пересмотрели, осовременили, только литература застыла незыблемым памятником и остановилась в школьной программе максимум на первой трети 20 века, как будто потом ничего стоящего не появилось. А на самом деле появилось, и это такая же уже классика. Ну и из прикладного - не смогла объяснить своему ребёнку в 5 классе, почему Герасим утопил Му-му, а вопрос-то закономерный! А вы, любители классики, что ответили на него своим детям? А «Руслан и Людмила» - абсолютно эротическая поэма - перечитала в рамках освоения программы по литературе за 5 класс))
Ну, тогда уж и математику режьте, и географию с биологией...это же скучно, можно мультик с Фиксиами посмотреть, а не учебники читать..
Спор бессмысленный.
"Тяжёлых" классиков единицы полностью прочли по программе средней школы. И это во времена СССР, когда страна была самой читающей в мире.
Но хотя бы фрагментами школьники должны знать русскую классическую литературу.
Ну а повзрослев, это уже индивидуальный будет выбор, браться за "Войну и мир" или нет.
И ещё. В СССР был перебор пропагандой в литературе. Сочинение по мотивам "Как закалялась сталь" было практически в каждом наборе тем для выпускника.
Идеологическое банкротство в стране. Чины думают о своем достатке.
Идолами стали звезды эстрады и всяких Шоу. По TV одни разборки и
боевики, в промежутках - реклама. Советские фильмы до дыр затерли,
вызывая аллергию, видимо, чтобы больше не смотрели
Честно говоря, не знаю, какая сейчас программа у школьников по чтению на лето, интересно было бы ознакомиться. А в свое время я честно читала ВСЕ, что задавали, и МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ! И да, там не только класски были, были и современные на тот момент писатели, но мало. Из всего списка литературы за все школьные годы мне буквально пара-тройка книг не зашли, не стала их дочитывать. А остальное все понравилось. И еще и по собственному выбору книги успевала читать.
И не знаю, чего вы так переживаете с этой программой: кто лоботряс и думает лишь "о проблемах первого секса и коньяка", те спокойно могут в интернете при необходимости прочитать "краткое содержание такой-то книги" на двух страничках, что они и делают. А касаемо буллинга, троллинга и т.п. - моя давняя убежденность, что в школьную программу надо добавить курс практической психологии, при этом что-нибудь из программы выкинуть, менее значимое.
Джоан Роулинг написала потрясающую по сюжету и форме изложения историю. НО! Читать ее в том переводе, который растиражирован у нас - преступление против культурного развития.
Месяц назад меня в комментах закидали тапками за крамольные мысли о депрессивности литературы для изучения старшеклассниками. Будучи подростком я очень любила читать, а что ещё делать если по телеку только два канала, но мой ребенок в окружении иной реальности и школьная программа должна ей соответствовать.
Господи.
Все, что мы сейчас должны сделать, это дать ребенку те книги, которые он будет читать с удовольствием.
Роулинг, Булычев, Беляев, Прокофьева, Волков, Госинни - без разницы что, лишь бы катило.
Мои читают Дневник Слабака и Холли Вебб, сказки Африки и Майскую ночь или Утопленницу Гоголя с одинаковым удовольствием.
Все, что должны сделать преподаватели, - это обозначить количество книг, которые нужно прочитать.
Что сейчас происходит?
Мой ребенок-второклашка с отвращением дожимает Голубую чашку Гайдара, в которой и сюжета-то толком нет, но есть красногвардейцы, жидовки, кудрявое описание полей и проча - зачем ей это? Ей неинтересно и непонятно. Я люблю Гайдара, но и мне неинтересно. Зачем мы читаем что-то, что уже устарело?
в этом году выдали список литературы 6 класс, ребенку -3... Гоголь «Шинель», Фонвизин и еже с ними... Господи, ну и так дети читать не хотят, но зачем убивать то совсем любовь к чтению, ведь есть интересные книги для подростков
ПАрдон ."ОБрыв " написал Гончаров .
Потом я любила читать романы про Голливуд .Счас все и не вспомню.НО вот один мне очень нравился .назывется " Эксбиционистка " .недавно выкинула .разбор книжек дома делала на самоизоляции .Еше мне нравится роман И.Шоу " Вечер в Византии " .тоже про кинематограф .прошлого столетия .И .конечно .Гаролдь Роббинс ...у матери собрание сочинений есть .
Современным подросткам явно такие книги не интересны .Но вот почему мы их читали и читаем ?
Чтобы дитя приобрело усидчивость и тягу к знаниям,
нужно организовать экскурсию на вонючий завод с
технологией 30-х годов.Повышает успеваемость в разы.
Школьник конечно не поймет все глубину классиков.
Прочтя механически,следующие 30 лет будет узнавать
книжные эпизоды в жизни.В 50 перечитает по-новому.
Учился в школе еще при СССР. Конец 1970х-начало 80х годов.
С автором полностью согласен в том смысле, что совершенно невозможно было все это нормально читать. Классика эта вгоняла в тоску, все сюжеты какие-то замороченные и депрессивные. Никакой связи с реальностью даже советского еще периода, не говоря уж о 2000х. Тут начинают обычно говорить про некую "универсальность" классики, что, дескать, многое в жизни не изменилось со времен едва ли не Древнего Рима... . Это бред.
Так ведь еще мы были вынуждены реально это читать, брать книги в школьной или просто детской библиотеке, дома такую муть не имели даже семьи интеллигенции в нашем классе. Интернета в природе пока нет (не посмотришь в нем краткую "выжимку"), а сочинения в школе постоянно- образ Обломова, образ Печорина, какие-то "лишние люди", Боже мой...
Я, конечно, не знаток современных художественных произведений, но! Был стиль, писали сочинения, были мысли. Сейчас даже пересказать сложно современность, не то что написать изложение, поделить, как нас учили на части, при написании.
Стивена Кинга я тоже читала . .НО только один раз .перечитывать больше не захотелось .А вот "А .Каренина " Л.Н Толстого я раз 10 перечитывала ..как А.Толстого " Петр Первый "И еще мне нравятся женские романы .особено истрико -приключенские .про средние века. .
Я бы раз и навсегда запретила "Тараса Бульбу"! Тем, кто сейчас удивился, советую срочно перечитать! И вы со мной согласитесь обязательно.
Да, согласна, многое в программе по литературе рановато и школьникам непонятно. Но чтобы захотеть перечитать классику в зрелом возрасте, нужно всё таки с ней познакомиться в школе. А любовь к чтению прививается только собственным примером. И ближе к концу лета всегда начинают подниматься такие темы о нудности и невозможности осилить список литературы на лето:)))
Моя внучка перешла в 7 ой класс, произведения на лето: Гоголь , Твардовский, Каверин, Куприн, и знаете , что она мне сказала, что эти произведения невозможно читать, там постоянно кто то, кого то убивает. Всё это мрачно для неё. И вообще, каникулы - для отдыха, а читать они должны то, что им нравится и после каникул можно например написать сочинение по прочитанному произведению, либо провести урок по презентации какой либо прочитанной книги, чтобы заинтересовать других одноклассников.
Литература в школе нужна не для любви к чтению как таковому, а для способности к восприятию высокого искусства, к получению из него духовного опыта, способности видеть за словесной и образной тканью художественного произведения приоткрывающиеся сокровенные, почти Божественные тайны бытия. Для этой цели годятся только лучшие образцы художественного вымысла и поэзии из сокровищницы мировой культуры. Гари потеры, детективчики и фантастика могут дать только лёгкое развлечение и дешевую утеху, ничему ценному научить они не могут при всём желании - уж лучше вообще никакой любви, чем любовь к такому чтению.
Некрасова и Паустовского до сих пор проходят?
Да давно пора разделить школы на три группы -
1. Ничего лишнего. Самые необходимые знания - считать, писать, читать, чтобы хватило ума на рынке торговать, например, ну и годам к 14 начинать професии какой-нибудь обучать.
2. Стандартное обучение. Дополнительные предметы типа физики, химии, но на базовом уровне.Правила русского языка. Литература на уровне "Гарри Поттера" и "Мишкиной каши". Один иностранный язык на базовом уровне. Профессиональное обучение с 16 лет.
3. И нормальное образование. Музыка, рисование на уровне музыкальной или художественной школы. Точные и естесственные науки. Литература русская и зарубежная - от классической до современной. Иностранные языки от двух и больше.
Вот интересно, при таком раскладе - куда бы Артем ребенка отдал?