На этой же У.Набережной (пересечение с Чичерина), несколько ранее, молодая девушка на джипе "Мерседес" (принадлежавший то ли ее сестре, то ли кому-то...) сбила НА пешеходном переходе парня, - насмерть...
Итог: стороны договорились и в отношении нее было прекращено дело.
Т.е. мораль российской действительности такова: смерть пешехода можно купить.
Пора завязывать с порочной практикой "Пешеход всегда прав" и делать водителей крайними потому что он "управляет источником повышенной опасности". Можно подумать кроме него ни кто не в курсе, что автомобиль - это источник повышенной опасности. Просто из всех участников движения водителя легче всего привлечь.
Водителя оштрафовать за превышение и отпустить.
Не мне судить водителя. Но пешеход согласно ПДД имел право перейти здесь дорогу, до перехода оч далеко и правила позволяют. Мое мнение, что и в безопасности он убедился, только ошибся в оценке скорости автомобилей, что не мудрено. Это оч сложно, как и автомобилисту скорость мотоциклиста оценить.
там до перехода 287 метров-вроде не много, что же теперь светофоры ставить на каждых 100 метрах, во всем городе так стоят светофоры, а здесь что-исключение? Водитель тоже не прав-дураков полно, как пешеходов, так и водителей, поэтому надо все предусмотреть, так как упраляешь автомобилем, особо опасным средством. В данном случае урок всем, хотя это бесполезно, у каждого свой взгляд на ситуации. Пенсионеры как ходили не подняв головы через дорогу в неположенных местах-так и ходят (думают что для них закон не писан-как хочу-так и иду), а потом обвиняют видетелей.
Вопрос надо иначе поставить - а надо ли вообще спасать жизнь подобным пешеходам? Я считаю - нет. Выскочил на дорогу, где не положено = дальше все сам. Водитель ВОЗМОЖНО ехал с превышением, но пока он не столкнулся с другим автомобилем, или не вылетел на тротуар = это вопрос штрафа и только.
Мог водитель Лексуса избежать или минимизировать последствия! Год назад в аналогичной ситуации ехавший передо мной Лэнд Крузер (скорость была точно 60) резко повернул на газон и на какие-то полметра разминулся с пешеходом, я успел оттормозиться. А этот летел под 100 наверняка с телефоном в руках несмотря на наличие ХэндсФри и проснулся в последнюю секунду.
Ну и вопросы к ГИБДД - пешеходов практически не штрафуют, неоднократно наблюдал как инспекторы караулят пешеходный переход возле Смены а пешеходы спокойно у них на глазах бредут через 4 полосы метрах в 50 от перехода
Я считаю водителя 100% невиновным. Почему? Да все потому что пешеход сам все спровоцировал. Много раз наблюдал за тем как пешиходы переходят дорогу в считанных метрах или под углом к переходу. Им лень пройти метр до перехода и перейти нормально дорогу. То что пешеходные переходы отсутствуют...ну это не проблема водителей. Они не виноваты в том, что их нет. В этой ситуации полностью вина пешехода. А статьи законов это полнейший бред и непонимание ситуации. Зачем водителю тратить свои деньги когда он не виноват. Деньги должны тратить виновник, родственники виновного, но не водитель.
Есть нормы на расстояние между переходами , кто их не установил - тот и виноват . Чиновники дают землю под застройку , значит должны согласовывать и обеспечение условий нормального проживания для людей ( переходы , медпункты и тд ) - поставил подпись , отвечай
Уважаемые комментаторы особенно те кто считает что виноват водитель .
Вы чудесно я смотрю знаете обязанности водителя но совсем забыли про обязанности пешеходов .
В данном случае если судить объективно водитель как и пешеход видели друг друга .
А встретились на дороге они потому что каждый повел себя неадекватно .
Пешеход побежал , водитель решил объехать пешехода место того что бы сбавить скорость . Но виновником ДТП является пешеход потому что он создал на дороге аварийную ситуацию а не водитель .
Мы люди имеет привычку все усложнять и создавать трудности там где их не должно быть и наш ПДД наглядный тому пример .
Если бы в нем четко было прописано действия каждого участника дорожного движения без всякого рода там исключений , то вот таких случаев было бы гораздо меньше .
Такое устройство дороги и кварталов провоцирует нарушения - одни гонят, другие перебегают.
Почему перебегают?
Потому что до точки, которая визуально в 50 метрах перед тобой приходится делать крюк в 1-1.5 км пешком. Это минут 15-20 ходьбы. Если перевести для водителей: вы насколько готовы где-то срезать, чтобы развернуться сразу же, вместо того чтобы делать крюк в 15 минут для разворота? Вот и пешеходы тоже не хотят ждать, и причем они идут ногами, а не просто сидя педаль нажимают.
Почему гонят?
По этой дороге можно физически топить 150 км/ч - она длинная и широкая как аэродром без препятствий, и многие автомобили технически могут это сделать. Как говорится, сложно не проглотить мед, когда он у тебя на языке. Чтобы не гнать по месту, которое спроектировано, чтобы гнать, нужно очень жесткое наказание. А у нас только официально разрешено 60+20 км/ч. Вроде на Набережной на том участке стоят знаки камер, но мой личный опыт, что они не работают.
По итогу - все организовано через жопу, всем было безразлично как будет работать транспорт и дороги при проектировании, а теперь конечные пользователи - пешеходы и водитель расплачиваются. Одним неудобно, другие играют в лотерею попадания в тюрьму.
Виноваты тут прежде всего революционеры дорожные, застройщик и власти города. Только потом водила. Не нужно там шоссе 6 полосное. Это не выезд из города. 2 полосы в каждую сторону максимум с ограничением 50 км/ч. Вместо третье полосы
- велодорожка и нормальный тротуар без забора.
Здесь две проблемы:
1) Системная. Зачем делать 6-полосную дорогу в жилом квартале? Все знали что тут будут жилые дома. Почему при строительстве дороги не сделать туннели для авто, если предполагалась магистраль? Почему сейчас не переделать? Пусть себе пешики ходят с колясками и авоськами по тротуарам. Не надо для них мостов и переходов. А на авто даже проще по туннелю ехать. Оставить наземную часть для общ. транспорта (возможно он когда-то появится) и прочих тихоходов.
2) Локальная, в области образования. Пешеходу забыли внушить, что ходить/бегать через дорогу плохо и опасно, даже перпендикулярно. Автомобиль тяжёлый – сразу не остановится. Автомобилисту также забыли внушить, что он управляет тяжелым и опасным средством передвижения, а не признаком достатка или элементом комфорта. Правило тоже: автомобиль тяжёлый – сразу не остановится. Сел за руль – бойся всего (пешиков, люков, ям и других авто), по нашим законам ты будешь виноват при любом раскладе.
Слушайте вот увидели вы в лесу медведя , вместо того что бы от него уйти вы пошли к нему , он вас задрал . Виноват медведь будет ? ( это для тех кто считает что виноват водитель ) .
Другой вопрос имел ли возможность водитель . Тут не все однозначно по видео тяжело судить . Но складывается впечатление что водитель лексуса видел пешехода потому что перед ним не было других машин и когда увидел пешехода взял правее думал наверное что пешеход сохранит скорость своего движения и не ускориться и совсем не ожидал того что пешеход побежит ( пешеход в данном случаи напоминал курицу которая бежит по дороге ) , да еще вспомните дтп на улице чичерина когда дама с собачкой побежала прям под колеса ( что толкает пешеходов под колеса одному богу известно наверно бес ) .
Так что считаю что у водителя была возможность остановиться и избежать вот этой все истории и этих "разборок" кто прав кто виноват .
Для того, чтобы успеть перебежать такую дорогу требуется 7сек. Пешеход неправильно оценил скорость автомобиля, предполагая что он движется со скоростью 60-70 км/ч. Он должен был успеть. При движении с повышенной скоростью угол обзора сужается, поэтому водитель увидел пешехода не за 7 сек до ДТП, а всего за 2 сек, а может предполагал, что пешеход остановится на разделении полос встречных направлений. Часто так и бывает. Все думают, что другие участники движения должны соблюдать правила, следовательно можно немного нарушить. Но когда нарушают обе стороны, случается вот такое.
В своем ролике Артем Краснов совершенно правильно дал комментарий практики правоприменения. Вопрос в том, насколько это законодательство и его применение адекватны. Статья 1079 ГК РФ -вообще пример объективного вменения. Ты обязан возмещать вред всегда и только потому, что владелец источника повышенной опасности. Вне зависимости от наличия вины вообще. Это с какой стати? Дикость буржуазного законодательства, считаю. Так и с пешеходом. Грубейшее нарушение запрета перехода дороги в неположенном месте ИЗНАЧАЛЬНО предполагает возможность ДТП вне зависимости от того, с какой скоростью ехал водитель и имел ли он тех. возможность предотвратить наезд. Это подобно алиби для водителя. Пешеход знал или должен был знать о неправомерности своего поведения, предполагать возможность ДТП, но намеренно пренебрег всем этим. Значит, и вина здесь только его. Если бы наезд произошел на переходе-другое дело. Не следует путать единую причину с сопутствующими подробностями, придавая частностям основополагающее значение. Пока не прекратим так рассуждать, будем иметь ту ситуацию на дорогах, какую имеем.
В данном случае водитель виноват на 100%. Он сильно превысил скорость. Превышение скорости это одно из немногих нарушений которое делается СОЗНАТЕЛЬНО. Нельзя превысить скорость случайно, нельзя не заметить и случайно превысить. Скорость видно всегда даже без спидометра, на глаз +/-10км легко. Водитель сознательно жал на педаль, осознавая, что в случаи нештатной ситуации он станет виновником аварии с тяжелым исходом. Т
Читатели, в таких случаях назначается и проводится автотехническая экспертиза, на разрешение которой будут поставлены вопрос: 1. какова была скорость автомобиля Лексус? 2. имел ли техническую возможность водитель Лексус при скорости 60 км/час принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода (выполнил ли требования п. 10.1 ПДД РФ). И уже по результатам выводов эксперта (не читателей) будет принято решение о предъявлении обвинения (ст. 264 ч.3 УК РФ)
это все потому что напокупали себе кредитных авто, а водить не умеют!! При Ильиче вот учились на права 2 года и все были асами и дтп не случалось никогда!!
Предлагаю на главных "артериях" города узаконить повышенные лимиты скорости, а переходы по дороге заменить подземными/надземными. От этого выиграют все: водители смогу быстрее передвигаться; пешеходы не будут пересекать поток и рисковать оказаться под колёсами; чиновники смогут попилить бюджеты на проектах. Всем польза, все довольны.
Минусят те кто бегает через дорогу в неположенном месте. А сами то кроме того чтобы минусить лучше бы задумались о благом деле...установкой пешеходных переходов. А то сидите и негатив распространяете. Самааи сделать ни чего не можете. Пешие виноват и
других вариантов быть не может. Хотя исход дела решит суд, но по нормальному если думать, то именно пешие виновен.
А где тот,кто принимал и проектировал "шоссе" между 2 жилыми районами без ограждений?
6 полос и нет ни ограждений, ни разделительной полосы,нет пеш.переходов.
Где тот,кто должен был "остановить" водителя (есть рекомендации минтранса от 2017 года) и помочь пешеходу БЕЗОПАСНО перейти?
Сами говорите не первый раз здесь ДТП+скорость.
ВСЕГДА,ВСЕГДА надо закладывать при проектировании,что ЧЕЛОВЕК ОШИБАЕТСЯ
Потому и надо минимизировать последствия его ошибок (для этого есть куча способов,включая комп.моделирование)
В Гданьске, на подобных дорогах стоит знак 80. В центре города! Реально все мчатся - не угнаться. Зеленая волна - и все погнали. Смельчаков на проезжей части не видал.
конечно водитель виноват ехал на приличной скорости тем более видно что парень побежал быстрее .водителю нужно было не вправо брать а левее и пешеход также переходил дорогу в неустановленном месте .и комментарий водителя мне был не приятен- я все сделал чтоб его не сбить .а он бежал как олень.
Если он увидел пешехода за 2 сек, то за 1 сек торможения он смог бы снизить скорость с 25 м/с до 20м/с, это бы не спасло ситуацию. Выигранное время 0,25сек не позволило бы пешеходу перебежать ещё одну полосу, для чего требуется 1сек.
На этой же У.Набережной (пересечение с Чичерина), несколько ранее, молодая девушка на джипе "Мерседес" (принадлежавший то ли ее сестре, то ли кому-то...) сбила НА пешеходном переходе парня, - насмерть...
Итог: стороны договорились и в отношении нее было прекращено дело.
Т.е. мораль российской действительности такова: смерть пешехода можно купить.
Пора завязывать с порочной практикой "Пешеход всегда прав" и делать водителей крайними потому что он "управляет источником повышенной опасности". Можно подумать кроме него ни кто не в курсе, что автомобиль - это источник повышенной опасности. Просто из всех участников движения водителя легче всего привлечь.
Водителя оштрафовать за превышение и отпустить.
Не мне судить водителя. Но пешеход согласно ПДД имел право перейти здесь дорогу, до перехода оч далеко и правила позволяют. Мое мнение, что и в безопасности он убедился, только ошибся в оценке скорости автомобилей, что не мудрено. Это оч сложно, как и автомобилисту скорость мотоциклиста оценить.
Вопрос надо иначе поставить - а надо ли вообще спасать жизнь подобным пешеходам? Я считаю - нет. Выскочил на дорогу, где не положено = дальше все сам. Водитель ВОЗМОЖНО ехал с превышением, но пока он не столкнулся с другим автомобилем, или не вылетел на тротуар = это вопрос штрафа и только.
Мог водитель Лексуса избежать или минимизировать последствия! Год назад в аналогичной ситуации ехавший передо мной Лэнд Крузер (скорость была точно 60) резко повернул на газон и на какие-то полметра разминулся с пешеходом, я успел оттормозиться. А этот летел под 100 наверняка с телефоном в руках несмотря на наличие ХэндсФри и проснулся в последнюю секунду.
Ну и вопросы к ГИБДД - пешеходов практически не штрафуют, неоднократно наблюдал как инспекторы караулят пешеходный переход возле Смены а пешеходы спокойно у них на глазах бредут через 4 полосы метрах в 50 от перехода
Я считаю водителя 100% невиновным. Почему? Да все потому что пешеход сам все спровоцировал. Много раз наблюдал за тем как пешиходы переходят дорогу в считанных метрах или под углом к переходу. Им лень пройти метр до перехода и перейти нормально дорогу. То что пешеходные переходы отсутствуют...ну это не проблема водителей. Они не виноваты в том, что их нет. В этой ситуации полностью вина пешехода. А статьи законов это полнейший бред и непонимание ситуации. Зачем водителю тратить свои деньги когда он не виноват. Деньги должны тратить виновник, родственники виновного, но не водитель.
Срочно нужно снижать скорость в городе, 60+ 5 не штрафуемых.
Гоняют как безумные.
Есть нормы на расстояние между переходами , кто их не установил - тот и виноват . Чиновники дают землю под застройку , значит должны согласовывать и обеспечение условий нормального проживания для людей ( переходы , медпункты и тд ) - поставил подпись , отвечай
Все он сделал, что бы избежать наезда. Какая умничка ! А 135 км/час? Все сделал чтобы ДТП совершить.
Уважаемые комментаторы особенно те кто считает что виноват водитель .
Вы чудесно я смотрю знаете обязанности водителя но совсем забыли про обязанности пешеходов .
В данном случае если судить объективно водитель как и пешеход видели друг друга .
А встретились на дороге они потому что каждый повел себя неадекватно .
Пешеход побежал , водитель решил объехать пешехода место того что бы сбавить скорость . Но виновником ДТП является пешеход потому что он создал на дороге аварийную ситуацию а не водитель .
Мы люди имеет привычку все усложнять и создавать трудности там где их не должно быть и наш ПДД наглядный тому пример .
Если бы в нем четко было прописано действия каждого участника дорожного движения без всякого рода там исключений , то вот таких случаев было бы гораздо меньше .
.
Такое устройство дороги и кварталов провоцирует нарушения - одни гонят, другие перебегают.
Почему перебегают?
Потому что до точки, которая визуально в 50 метрах перед тобой приходится делать крюк в 1-1.5 км пешком. Это минут 15-20 ходьбы. Если перевести для водителей: вы насколько готовы где-то срезать, чтобы развернуться сразу же, вместо того чтобы делать крюк в 15 минут для разворота? Вот и пешеходы тоже не хотят ждать, и причем они идут ногами, а не просто сидя педаль нажимают.
Почему гонят?
По этой дороге можно физически топить 150 км/ч - она длинная и широкая как аэродром без препятствий, и многие автомобили технически могут это сделать. Как говорится, сложно не проглотить мед, когда он у тебя на языке. Чтобы не гнать по месту, которое спроектировано, чтобы гнать, нужно очень жесткое наказание. А у нас только официально разрешено 60+20 км/ч. Вроде на Набережной на том участке стоят знаки камер, но мой личный опыт, что они не работают.
По итогу - все организовано через жопу, всем было безразлично как будет работать транспорт и дороги при проектировании, а теперь конечные пользователи - пешеходы и водитель расплачиваются. Одним неудобно, другие играют в лотерею попадания в тюрьму.
Виноваты тут прежде всего революционеры дорожные, застройщик и власти города. Только потом водила. Не нужно там шоссе 6 полосное. Это не выезд из города. 2 полосы в каждую сторону максимум с ограничением 50 км/ч. Вместо третье полосы
- велодорожка и нормальный тротуар без забора.
Здесь две проблемы:
1) Системная. Зачем делать 6-полосную дорогу в жилом квартале? Все знали что тут будут жилые дома. Почему при строительстве дороги не сделать туннели для авто, если предполагалась магистраль? Почему сейчас не переделать? Пусть себе пешики ходят с колясками и авоськами по тротуарам. Не надо для них мостов и переходов. А на авто даже проще по туннелю ехать. Оставить наземную часть для общ. транспорта (возможно он когда-то появится) и прочих тихоходов.
2) Локальная, в области образования. Пешеходу забыли внушить, что ходить/бегать через дорогу плохо и опасно, даже перпендикулярно. Автомобиль тяжёлый – сразу не остановится. Автомобилисту также забыли внушить, что он управляет тяжелым и опасным средством передвижения, а не признаком достатка или элементом комфорта. Правило тоже: автомобиль тяжёлый – сразу не остановится. Сел за руль – бойся всего (пешиков, люков, ям и других авто), по нашим законам ты будешь виноват при любом раскладе.
Пока пешие не перестанут перебегать дорогу где им вздумается, то все так и будет. Пешиков нужно наказывать и жестоко наказывать
Слушайте вот увидели вы в лесу медведя , вместо того что бы от него уйти вы пошли к нему , он вас задрал . Виноват медведь будет ? ( это для тех кто считает что виноват водитель ) .
Другой вопрос имел ли возможность водитель . Тут не все однозначно по видео тяжело судить . Но складывается впечатление что водитель лексуса видел пешехода потому что перед ним не было других машин и когда увидел пешехода взял правее думал наверное что пешеход сохранит скорость своего движения и не ускориться и совсем не ожидал того что пешеход побежит ( пешеход в данном случаи напоминал курицу которая бежит по дороге ) , да еще вспомните дтп на улице чичерина когда дама с собачкой побежала прям под колеса ( что толкает пешеходов под колеса одному богу известно наверно бес ) .
Так что считаю что у водителя была возможность остановиться и избежать вот этой все истории и этих "разборок" кто прав кто виноват .
Для того, чтобы успеть перебежать такую дорогу требуется 7сек. Пешеход неправильно оценил скорость автомобиля, предполагая что он движется со скоростью 60-70 км/ч. Он должен был успеть. При движении с повышенной скоростью угол обзора сужается, поэтому водитель увидел пешехода не за 7 сек до ДТП, а всего за 2 сек, а может предполагал, что пешеход остановится на разделении полос встречных направлений. Часто так и бывает. Все думают, что другие участники движения должны соблюдать правила, следовательно можно немного нарушить. Но когда нарушают обе стороны, случается вот такое.
В своем ролике Артем Краснов совершенно правильно дал комментарий практики правоприменения. Вопрос в том, насколько это законодательство и его применение адекватны. Статья 1079 ГК РФ -вообще пример объективного вменения. Ты обязан возмещать вред всегда и только потому, что владелец источника повышенной опасности. Вне зависимости от наличия вины вообще. Это с какой стати? Дикость буржуазного законодательства, считаю. Так и с пешеходом. Грубейшее нарушение запрета перехода дороги в неположенном месте ИЗНАЧАЛЬНО предполагает возможность ДТП вне зависимости от того, с какой скоростью ехал водитель и имел ли он тех. возможность предотвратить наезд. Это подобно алиби для водителя. Пешеход знал или должен был знать о неправомерности своего поведения, предполагать возможность ДТП, но намеренно пренебрег всем этим. Значит, и вина здесь только его. Если бы наезд произошел на переходе-другое дело. Не следует путать единую причину с сопутствующими подробностями, придавая частностям основополагающее значение. Пока не прекратим так рассуждать, будем иметь ту ситуацию на дорогах, какую имеем.
В данном случае водитель виноват на 100%. Он сильно превысил скорость. Превышение скорости это одно из немногих нарушений которое делается СОЗНАТЕЛЬНО. Нельзя превысить скорость случайно, нельзя не заметить и случайно превысить. Скорость видно всегда даже без спидометра, на глаз +/-10км легко. Водитель сознательно жал на педаль, осознавая, что в случаи нештатной ситуации он станет виновником аварии с тяжелым исходом. Т
Читатели, в таких случаях назначается и проводится автотехническая экспертиза, на разрешение которой будут поставлены вопрос: 1. какова была скорость автомобиля Лексус? 2. имел ли техническую возможность водитель Лексус при скорости 60 км/час принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода (выполнил ли требования п. 10.1 ПДД РФ). И уже по результатам выводов эксперта (не читателей) будет принято решение о предъявлении обвинения (ст. 264 ч.3 УК РФ)
Один бежал где не следует, второй превышал скорость, оба нарушили.
Для таких случаев поставил кенгурятник.
это все потому что напокупали себе кредитных авто, а водить не умеют!! При Ильиче вот учились на права 2 года и все были асами и дтп не случалось никогда!!
архитектор этого автобана - главный организатор этого преступления
Пешеход, даже если нет вблизи перехода, должен, обязан переходить по пешеходному переходу. п. 4 ПДД РФ
Предлагаю на главных "артериях" города узаконить повышенные лимиты скорости, а переходы по дороге заменить подземными/надземными. От этого выиграют все: водители смогу быстрее передвигаться; пешеходы не будут пересекать поток и рисковать оказаться под колёсами; чиновники смогут попилить бюджеты на проектах. Всем польза, все довольны.
Очевидно, что водитель не вполне владел ситуацией на дороге. Нормальная реакция, увидев подобного бегущего, моментально снизить скорость.
после сбития силуэт души бежит дальше а не отлитает посмотpите медленно
Минусят те кто бегает через дорогу в неположенном месте. А сами то кроме того чтобы минусить лучше бы задумались о благом деле...установкой пешеходных переходов. А то сидите и негатив распространяете. Самааи сделать ни чего не можете. Пешие виноват и
других вариантов быть не может. Хотя исход дела решит суд, но по нормальному если думать, то именно пешие виновен.
Артема Краснова В Губернаторы!
А почему только водитель и пешеход?
А где тот,кто принимал и проектировал "шоссе" между 2 жилыми районами без ограждений?
6 полос и нет ни ограждений, ни разделительной полосы,нет пеш.переходов.
Где тот,кто должен был "остановить" водителя (есть рекомендации минтранса от 2017 года) и помочь пешеходу БЕЗОПАСНО перейти?
Сами говорите не первый раз здесь ДТП+скорость.
ВСЕГДА,ВСЕГДА надо закладывать при проектировании,что ЧЕЛОВЕК ОШИБАЕТСЯ
Потому и надо минимизировать последствия его ошибок (для этого есть куча способов,включая комп.моделирование)
Все было бы нормально, если бы не пешеход... Но таких пол-города. Хоть кол на голове теши. Будьте осторожнее!
В Гданьске, на подобных дорогах стоит знак 80. В центре города! Реально все мчатся - не угнаться. Зеленая волна - и все погнали. Смельчаков на проезжей части не видал.
конечно водитель виноват ехал на приличной скорости тем более видно что парень побежал быстрее .водителю нужно было не вправо брать а левее и пешеход также переходил дорогу в неустановленном месте .и комментарий водителя мне был не приятен- я все сделал чтоб его не сбить .а он бежал как олень.
Интересно, водителя проверили на алькоголь и наркотики?
Если он увидел пешехода за 2 сек, то за 1 сек торможения он смог бы снизить скорость с 25 м/с до 20м/с, это бы не спасло ситуацию. Выигранное время 0,25сек не позволило бы пешеходу перебежать ещё одну полосу, для чего требуется 1сек.
У пешехода три ошибки: в не положенном месте, бежал, не остановился. У водителя: превышение скорости и ещё раз превышение скорости.