"— Страховые стараются собирать надежные доказательства в пользу своей правоты"
"Через два года ... поступила претензия от страховой"
Ага, два года собирали... Мне кажется что просто ждали срока, когда уже забудется, но еще можно будет взыскать. Чтобы люди не нашли свидетелей, и не смогли доказать что все было несколько иначе, чем представлено страховой.
Бессовестные страховые компании! Эти риски и должны нести без всякой суброгации иначе сам смысл страхования теряется! Надо запретить суброгацию на законодательном уровне!
Выходит виновник платит за себя сам. Весь смысл в ОСАГО множится такими делами на 0 (опустим то что и так от него толку не много было).
Считаю надо тогда поднимать вопрос об отмене этого сбора с автомобилистов, если в итоге платить всё равно самому, конечно если сам же и натворил делов.
Страховая взыскивает с виновника ущерб, ранее компенсированный потерпевшему, только при наличии исключений, указанных в законе (пьяный, скрылся, умышленно и т.д.). Если взыскивают просто с виновника и суд это проглатывает, значит находятся такие ..., которым лень даже к юристу обратиться за защитой. Суд ждёт возражений, если их нет, выигрывает истец (в подобных делах). ОСАГО ты покупаешь, чтобы быть уверенным в том, что страховая заплатит за тебя, если будешь виноват. Если считаешь, что никогда виноват не будешь, а если и будешь, то в состоянии сам заплатить в любом объёме (привет от Роллс-Ройса Аристова!), можешь ездить без ОСАГО. Цена вопроса - 800р., при встрече с ГИБДД.
Страховая взыскивает с виновника ущерб, ранее компенсированный потерпевшему, только при наличии исключений, указанных в законе (пьяный, скрылся, умышленно и т.д.). Если взыскивают просто с виновника и суд это проглатывает, значит находятся такие ..., которым лень даже к юристу обратиться за защитой. Суд ждёт возражений, если их нет, выигрывает истец (в подобных делах). ОСАГО ты покупаешь, чтобы быть уверенным в том, что страховая заплатит за тебя, если будешь виноват. Если считаешь, что никогда виноват не будешь, а если и будешь, то в состоянии сам заплатить в любом объёме (привет от Роллс-Ройса Аристова!), можешь ездить без ОСАГО. Цена вопроса - 800р., при встрече с ГИБДД.
Если была помеха справа, то этот проулок = проезжая часть. На проезжей части вообще не должно быть велосипедистов младше 14 лет. Так что с родителей требовали правильно.
Может быть, велосипедиста там и не должно было быть, но помеха справа действует для водителя в любом случае. Это как сказать: я не уступлю помехе справа, потому что у второго водителя нет прав. Уступать ТС нужно всегда. К тому же это водитель Kia был владельцем источника повышенной опасности, а не мальчик на велосипеде
СНТ- это считается Жилая зона. Соответственно соблюдение скоростного режима + реакция водителя на появление жителей, животных...В правилах написано, что разрешено движение пешеходов ( велосипедистов), как по тротуарам, так и по проезжей части. При соблюдении скоростного режима в жилой зоне, существует , так называемое," время реакции водителя". А как носятся, порой по дворам, боишься ребенка на секунду отпустить.
Может быть, велосипедиста там и не должно было быть, но помеха справа действует для водителя в любом случае. Это как сказать: я не уступлю помехе справа, потому что у второго водителя нет прав. Уступать ТС нужно всегда. К тому же это водитель Kia был владельцем источника повышенной опасности, а не мальчик на велосипеде
Вообще-то к средствам повышенной опасности относятся все ТС, включая велосипеды. Если там действительно проезд, то виноват водитель, но родители мальчика должны выплатить штраф. А если там не проезд, а фиг пойми что, как часто бывает, то вина действительно на мальчике, и даже в случае, если бы был вред его здоровью, ему никто ничего не должен.
Много лет витает предложение о повышении финансовой грамотности.
Страховая услуга - ОСАГО из этого же класса.
Вместе с полисом памятка, как оформить ДТП и не остаться без штанов.
Или семинары, каждый нашёл бы время. Деньги нынче тяжко достаются.
Вопрос отцу - куда он смотрел, когда подписывал схему ДТП? Почему сразу признал вину тогда, если сейчас говорит, что не виновен? Зачем всё это?
PS: Наезд на препятствие - это банально попадание в яму. И что это может говорить об водителе в нашем городе? Батя судя по тем данным, что в статье, мутный тип...
Абсурд! Страна гондурасия!
Смысл покупать ОСАГО, кормить СК, когда с тебя как с виновника ДТП, все равно имеют право взыскать ущерб причиненный ДТП? Причем к реальному ущербу еще и припишут процентов "цать".
Когда нисколько не понимаешь в законодательстве, да ещё веришь во всякие байки (типа "шёл пьяный мимо своей машины, а тут менты прав лишили" или "страховая выплатила потерпевшему компенсацию, а потом взыскала её с виновника"), то многое на этом свете начинает казаться абсурдом.
Единственный вопрос,зачем мне тогда ОСАГО,если по истечении некоторого времени с меня могут забрать эти деньги,причем через суд!!!!Смысл мне платить по 8тыс в год в течении 10 лет,если я не попадал в дтп???что за дурЬдом?)
"Сын был УЧАСТНИКОМ небольшого ДТП" - пишут в начале статье. А потом оказывается, что сын был ВИНОВНИКОМ ДТП.
Отцу - надо было бы заплатить за своего сынка - виновника, вот и все...
Вокруг одни барыги.
"— Страховые стараются собирать надежные доказательства в пользу своей правоты"
"Через два года ... поступила претензия от страховой"
Ага, два года собирали... Мне кажется что просто ждали срока, когда уже забудется, но еще можно будет взыскать. Чтобы люди не нашли свидетелей, и не смогли доказать что все было несколько иначе, чем представлено страховой.
это в нашем правовом государстве или в каком то другом загнивающем
Название страховой компании, будьте добры.
В рекламе красиво зазывают.
Бессовестные страховые компании! Эти риски и должны нести без всякой суброгации иначе сам смысл страхования теряется! Надо запретить суброгацию на законодательном уровне!
что значит автомобилист пожелал оформить инцидент через ГИБДД при таком дтп это обязаловка или потом будешь лишен прав
Выходит виновник платит за себя сам. Весь смысл в ОСАГО множится такими делами на 0 (опустим то что и так от него толку не много было).
Считаю надо тогда поднимать вопрос об отмене этого сбора с автомобилистов, если в итоге платить всё равно самому, конечно если сам же и натворил делов.
Интересно, за что тогда так дорого платить за КАСКО, если страховые все равно свой ущерб берут с виновника.
Если была помеха справа, то этот проулок = проезжая часть. На проезжей части вообще не должно быть велосипедистов младше 14 лет. Так что с родителей требовали правильно.
Надо бы еще хитрого водителя Kia за мошенничество привлечь
Много лет витает предложение о повышении финансовой грамотности.
Страховая услуга - ОСАГО из этого же класса.
Вместе с полисом памятка, как оформить ДТП и не остаться без штанов.
Или семинары, каждый нашёл бы время. Деньги нынче тяжко достаются.
Нахера вообще эти страховые, сначала в обязаловкк полиса выпаривают, затем деньги вымагают, получше коллекторов устроились.
Вопрос отцу - куда он смотрел, когда подписывал схему ДТП? Почему сразу признал вину тогда, если сейчас говорит, что не виновен? Зачем всё это?
PS: Наезд на препятствие - это банально попадание в яму. И что это может говорить об водителе в нашем городе? Батя судя по тем данным, что в статье, мутный тип...
Хорошо страховые устроились, вот им регресс и вот им суброгация. Паразиты!
Абсурд! Страна гондурасия!
Смысл покупать ОСАГО, кормить СК, когда с тебя как с виновника ДТП, все равно имеют право взыскать ущерб причиненный ДТП? Причем к реальному ущербу еще и припишут процентов "цать".
Единственный вопрос,зачем мне тогда ОСАГО,если по истечении некоторого времени с меня могут забрать эти деньги,причем через суд!!!!Смысл мне платить по 8тыс в год в течении 10 лет,если я не попадал в дтп???что за дурЬдом?)
Водила виноват в данной ситуации, еще и на мальчика дело повесили!
Какой смысл в ОСАГО, если приходится ущерб возмещать самому?
Хорошо бы опубликовать отдельную статью с разъяснениями по этому поводу.
Молодец мужик!дошел до конца..тут дело принципа!
Худшая страна где не работает ничего
я бы на месте Андрея подал иск об отзыве лицензии у страховой, или стал бы требовать компенсацию не со страховой а с горе-юриста, который подал в суд.
"Сын был УЧАСТНИКОМ небольшого ДТП" - пишут в начале статье. А потом оказывается, что сын был ВИНОВНИКОМ ДТП.
Отцу - надо было бы заплатить за своего сынка - виновника, вот и все...